Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 года №Ф03-3299/2020, А73-22449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А73-22449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от истца: Д.Н. Леготина по представителя по доверенности от 15.01.2020 N ДВ/5-О,
от ответчика: В.В. Марьясова представителя по доверенности от 15.05.2020 N 42
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология"
на решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А73-22449/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)
к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, адрес: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3)
о взыскании 12 134 177,50 руб.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (АО "Росгеология") неустойки в сумме 11 624 226,76 руб., из них 5 739 477,38 руб. по контракту от 30.06.2015 N 7/2015, 5 884 749,38 руб. по контракту от 30.06.2015 N 20/2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в общей сумме 12 134 177,50 руб., в том числе по контракту N 7/2015 от 30.06.2015 в сумме 6 249 428,09 руб., по контракту N 20/2015 от 30.06.2015 - 5 884 749,38 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен частично, с АО "Росгеология" взыскана неустойка в сумме 10 110 721,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Росгеология". ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 6 247 753,44 руб.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что условия дополнительных соглашений касались продления обязательств по расчетам, но не по выполнению работ, противоречат содержанию дополнительных соглашений NN 8,9, из буквального толкования которых следует воля сторон на продление срока выполнения работ в 2017 году. Истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, который сам продлил. Дополнительные соглашения не были признаны недействительными. Имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик являлся слабой стороной, не имел возможности повлиять на несправедливые условия либо отказаться от его заключения, ссылается на норму статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) о запрете проведения переговоров с участниками закупки, статьи 34 о недопустимости изменения условий контракта, статьи 95; 100 % уставного капитала АО "Росгеология" принадлежит государству. Распоряжением Правительства РФ АО "Росгеология" определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок, в целях необходимости выполнения государственной программы не могло отказаться от заключения контракта. Суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили неустойку, которая в настоящем деле явно несоразмерна нарушенному обязательству. В жалобе приводит расчет процентов, судебную практику.
Дальнедра в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дальнедра (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) 25.06.2015 заключен государственный контракт N 7/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)" с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункты 1, 2).
Дополнительным соглашением от 06.12.2018 N 9 к контракту N 7/2015 стоимость работ уменьшена на 2 251 438,00 руб., составила 117 688 562 руб.
Срок действия контракта N 7/2015 до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).
Согласно пункту 3.3 контракта N 7/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
В пункте 3.5.3 контракта N 7/2015 предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту N 7/2015. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 8 к контракту N 7/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 к контракту N 7/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.
Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.
Также между Дальнедра (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) 30.06.2015 заключен государственный контракт N 20/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)", согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта N 20/2015 (с учетом дополнительных соглашений) стоимость работ определена в сумме 249 000 000 руб., в том числе НДС с разбивкой по годам.
Срок действия контракта N 20/2015 установлен до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 20/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта N 20/2015.
Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к контракту N 20/2015. В пункте 1 дополнительного соглашения N 9 к контракту N 20/2015 стороны согласовали завершение расчетов по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 9 к контракту N 20/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.
Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018.
Заказчик (Дальнедра), полагая, что подрядчик в нарушение пунктов 3.3 контрактов N 7/2015, N 20/2015, пунктов 3.4 технических геологических заданий, выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, начислил неустойку по контракту N 7/2015 в сумме 5 739 477,38 руб. и по контракту N 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб.
Поскольку претензии с требованиями об оплате неустоек оставлены без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениям ГК РФ о договоре подряда, нормами Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт N 7/2015 от 25.06.2015 действует до 31.12.2017, геологический отчет сдан заказчиком 25.10.2018 (вх. N 4908 от 25.10.2018), акт сдачи-приемки выполненных в 2018 году работ по неисполненным обязательствам 2017 года по контракту N 7/2015 подписан 29.10.2018, стоимость невыполненных работ 2017 года, подлежащих выполнению, составила 25 339 811 руб. с учетом НДС.
В отношении контракта N 20/2015 установлено, что срок его действия - до 31.12.2017, фактически геологический отчет представлен 25.10.2018 (вх. N 4908 от 25.10.2018), акт сдачи-приемки подписан 26.10.2018. Стоимость невыполненных работ по контракту N 20/2015 составила 26 236 065 руб. с учетом НДС.
К контрактам заключены дополнительные соглашения: соглашение N 8 от 26.07.2018 к контракту N 7/2015, соглашение N 8 от 27.04.2018 к контракту N 20/2015.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Истолковав условия дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений, суды пришли к выводу, что в пункте 1 соглашений стороны определили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году; соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту только в отношении расчетов, но не продлевали срок выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что условия дополнительных соглашений изменили срок выполнения работ, проанализировал условия пунктов 1.1, 2.3-2.6, 3.1-3.3 контрактов с условиями дополнительных соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу о том, что в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 8 от 26.07.2018 к контракту N 7/2015, дополнительного соглашения N 9 от 06.08.2018 к контракту N 20/2015 сторонами определено условие о завершении расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.
По оценке суда дополнительные соглашения не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ и касались продления обязательств по контрактам только в отношении расчетов, материалам дела не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих изменить согласованные в контрактах сроки выполнения работ, поэтому довод о направленности воли сторон на перенос срока исполнения всех обязательств не принят апелляционным судом.
При установленных обстоятельствах, поскольку в силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта, руководствуясь нормами части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд округа не усматривает оснований для переоценки и иных выводов. Аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется, так как не свидетельствует о неверном применении норм материального права.
Ссылка на то, что дополнительные соглашения не были признаны недействительными, не опровергает выводы судов с учетом установленных обстоятельств и результатов толкования, что входит в фактическую сторону спора.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик являлся слабой стороной, 100 % уставного капитала АО "Росгеология" принадлежит государству, АО "Росгеология" в целях необходимости выполнения государственной программы не могло отказаться от заключения контракта не свидетельствуют о нарушении норм материального права, отклоняются как не влияющие по существу на результат рассмотрения спора.
Поскольку наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменить согласованные при заключении контрактов сроки выполнения работ, не доказано, дополнительные соглашения не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ, то с учетом даты передачи геологических отчетов и отсутствия оснований для применения статьи 401 ГК РФ суды пришли к выводу о просрочке выполнения работ и признали правомерным начисление неустойки.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды самостоятельно определили размер подлежащей взысканию неустойки, который составил 10 110 721,39 руб., в том числе по контракту N 7/2015 - 5 207 856,74 руб., по контракту N 20/2015 - 4 902 864,65 руб.
Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Рассматривая доводы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А73-22449/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка