Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3297/2021, А51-12595/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А51-12595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Спецмаш": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 08СПМ;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайн"
на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А51-12595/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн"
о взыскании 72 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Делайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
о взыскании 17 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, Орловская ул., д. 67 к. 1, пом. 208; далее - ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (ОГРН 1022500865947, ИНН 2511030175, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 84; далее - ООО "Делайн") о взыскании излишне уплаченных по договору от 09.04.2018 N 127/18-02СПМ денежных средств в размере 72 000 руб.
Впоследствии ООО "Делайн" также обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Спецмаш" о взыскании 17 500 руб. фактически понесенных расходов.
Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Делайн", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что применению подлежали положения пункта 3 статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что задержка подачи спецтехники возникла по причине нарушения ООО "Спецмаш" своих обязательств по оплате услуг ООО "Делайн", а также ограничения китайской стороной возможности пересечения границ по независящим от сторон причинам (COVID-19). Настаивает на недобросовестном поведении ООО "Спецмаш". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецмаш" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецмаш" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "Делайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Делайн" (перевозчик) и ООО "Спецмаш" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 127/18-02СПМ, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные услуги по организации перевозок автотранспортом в интересах клиента, проверку количества и качества упаковки груза, сдачу груза в пункте назначения грузополучателю.
В соответствии с пунктом 2.1. договора для составления плана загрузки клиент подает заявку не позднее 1-2 х дней.
В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что груз должен быть доставлен в место, указанное клиентом согласно его заявке. Согласованный сторонами срок доставки составляет 4 (четверо) суток с момента подачи автотранспорта под погрузку. Продолжительность рейса свыше 4 дней, произошедшая вследствие вины клиента, дополнительно оплачивается клиентом посуточно из расчета 5 000 рублей в сутки.
Плата за перевозку производится клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет перевозчика либо получения денежных средств перевозчиком в кассе. Оплата осуществляется в течение 3-х (трех) банковских дней после получения клиентом счета за оказанные услуги (пункт 5.2. договора).
В пункте 6.5. договора указаны обязанности перевозчика, к числу которых относится: определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать их подачу по всем пунктам загрузки, указанные в согласованном сторонами графике; подавать пол загрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям; доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному (указывается в сопроводительных документах) на получение груза лицу (грузополучателю).
Клиент несет ответственность в размере убытков, причиненных перевозчику при совершении действий, приведших к простою автомобиля (пункт 6.5. договора).
01.04.2020 клиентом подана заявка на подачу двух машин под загрузку и вывоз в период с 06.04.2020 по 12.04.2020 двух самосвалов с колесной формулой 6x4, модели SX3258DR384 марки "Shacman" по маршруту г. Суйфэньхэ (городской уезд КНР) - СВХ "Набаз", 692524, Приморский кран. г. Уссурийск, ул. Лимичевская. д. 21А (Россия); стоимость доставки Суйфэньхэ - Уссурийск составила 82 000 руб. за одну единицу.
03.04.2020 ООО "Делайн" сообщило об автомобиле, который будет подан по заявке под погрузку, выставило счет на оплату услуг от 03.04.2020 N 57 на сумму 72 000 руб., из которых 62 000 руб. - транспортные услуги по территории КНР, 10 000 руб. - транспортные услуги по территории РФ.
05.04.2020 автомобиль должен был быть подан к погрузке в г. Суйфэньхэ, однако не прошел пограничный контроль и не въехал на территорию КНР по причине наличия повышенной температуры у водителя, о чем было сообщено клиенту
09.04.2020 от перевозчика поступили данные, что назначенный ранее автомобиль M250УE/125RUS сломался, и заменен на другой автомобиль, выставлен счет на оплату от 09.04.2020 N 62 на сумму 72 000 руб.
14.04.2020 перевозчиком сообщено о том, что автомобиль государственный регистрационный знак M250УE/125RUS под управлением другого водителя выйдет в рейс.
15.04.2020 ООО "Спецмаш" оплатило услуги по счету от 03.04.2020 N 57.
По состоянию на 17.04.2020 услуги перевозчиком клиенту не оказаны, в связи с чем последний отказался от заявки от 01.04.2020, направил в адрес перевозчика письмо от 17.04.2020 N 57 с требованием о возврате денежных средств в размере 72 000 руб.
В ответ на письмо о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 6.5 Договора ответчиком было указано, что с произведенной оплаты в виде компенсации за причиненные убытки будет удержана сумма в размере 60 000 руб., впоследствии перевозчик увеличил сумму компенсации до 82 000 руб., считая, что клиент должен оплатить 50 % от стоимости рейса, которая составляла 164 000 руб.
23.04.2020 в адрес ООО "Спецмаш" поступило письмо от 22.04.2020 N 46, в котором ответчиком произведен новый расчет компенсации за причиненные убытки, сумма которой составила 87 000 руб., предлагалось предоставить скидку в размере 27 000 руб. В указанном письме перевозчик указал клиенту на понесенные убытки, вызванные предоставлением последнему двух автомобилей под перевозку с 10.04.2020 по 17.04.2020, проехавшие 90% маршрута.
25.05.2020 ООО "Спецмаш" в адрес ООО "Делайн" повторно отправлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которое перевозчик указал, что денежные средства являются не излишне уплаченными, а уплаченные не в полном объеме, и со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал произвести доплату за услуги в размере 15 000 руб.
25.06.2020 ООО "Спецмаш" в адрес перевозчика направлена претензия N 256 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава автомобильного транспорта.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.
В соответствии со статьей 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, установив, что вывоз самосвалов должен был быть осуществлен перевозчиком в период с 06.04.2020 по 12.04.2020, при этом по состоянию на 17.04.2020 со стороны последнего вышеуказанные действия не произведены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при таких обстоятельствах односторонний отказ ООО "Спецмаш" от заявки на перевозку является правомерным, а уплаченная в целях ее исполнения денежная сумма в размере 72 000 руб. подлежит возврату, в связи с чем признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключенный между сторонами договор устанавливает исключительные случаи наступления ответственности клиента перед перевозчиком, при этом, учитывая отсутствие доказательств нарушения со стороны последнего условий договора, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие совокупности условий, позволяющих признать заявленные требования убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу от заявки на перевозку груза, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.
Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А51-12595/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
