Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3296/2021, А24-4310/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А24-4310/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод им.Гаджиева"
на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021
по делу N А24-4310/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"
к акционерному обществу "Завод им.Гаджиева"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, адрес: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Владивостокская, 1; далее - АО "Северо-Восточный ремонтный центр", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод имени Гаджиева" (ОГРН 1020502524130, ИНН 0541000946, адрес: 368300, республика Дагестан, г.Каспийск, ул.М.Халилова, 28, кв.32; далее - АО "Завод имени Гаджиева", завод) о взыскании задолженности по контракту от 25.05.2016 N 1617187303821432209010435/ДПМ64/2016 в сумме 533 084 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поставщик был готов выслать заказчику новый электродвигатель, что было бы менее затратно, чем ремонт поставленного товара силами истца. Составляя рекламационный акт, заказчик не выполнил условия пункта 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 в части проверки выполнения требований эксплуатационной документации при применении электронасоса с двигателем. Также кассатор полагает, что разногласия между поставщиком и покупателем должны разрешаться в соответствии с пунктом 5.4 указанного ГОСТа и приводит доводы об эксплуатационном характере неисправностей товара. Полагает, что истец действовал недобросовестно.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 06.07.2021 до 03.08.2021; затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2021 до 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между АО "Завод имени Гаджиева" (поставщик) и АО "Северо-Восточный ремонтный центр" (покупатель) заключен контракт поставки от N 1617187303821432209010435/ДПМ-64/2016, по условиям которого АО "Завод им.Гаджиева" (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО "СВРЦ" (покупатель) - оплатить и принять продукцию (товары, изделия) в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта). Поставщик привлекается в качестве соисполнителя по государственному контракту N 1617187303821432209010435 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 2).
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, иным документам, указанным в спецификации. Необходимое и стабильное качество продукции обеспечивается функционирующей у поставщика системой качества. На продукцию, поставляемую согласно настоящему договору, предоставляется гарантия качества, определяемая гарантийными сроками, Гарантийные сроки на продукцию установлены в технических условиях на ее поставку. Поставщик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока, или заменить продукцию (если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем (получателем) правил эксплуатации продукции или ее хранения). Устранение дефектов или замена продукции производится не позднее 40 дней после получения требования о ее замене (пункт 2.5 контракта в редакции протокола разногласий от 27.06.2016).
В случае выявления покупателем дефектов (недостатков) товара при его хранении, транспортировании в состоянии поставки, монтажа, наладки, а также в период эксплуатации (использования) товара, в течение которого действуют гарантийные обязательства поставщика, взаимоотношения между сторонами регламентируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника.
Порядок предъявления и удостоверения рекламаций" (пункт 6 контракта). В спецификации N 2 на поставку продукции в 2017 году сторонами согласованы наименования и технические характеристики продукции: насос ЦВС4/40 по с эл.двигателем АДМ100S2-ОМ с КИП в количестве 2 штук.
Во исполнений условий контракта от 25.05.2016 АО "Завод им.Гаджиева" 06.02.2018 поставило в адрес истца насос ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д N 3692, в котором в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки товара.
09.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя поставщика, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия, указав, что насос заклинил, вал не проворачивается.
На запрос поставщика 26.08.2019 истец письмом от 26.08.2019 N 45-ОТК/6257э направил дополнительную информацию о датах монтажа и швартовых испытаний, условиях хранения, характере рабочей среды, с указанием наработки и сопротивления изоляции насоса.
Ответными письмами от 30.08.2019 N ТК-5/144, от 16.09.2019 N ТК5/153, от 03.10.2019 N ТК-5/164 поставщик сообщил, что командирование специалиста запланировано, просил гарантировать оплату командировочных расходов, а также указал, что новый электродвигатель готовится к отправке для замены, далее указал, что восстановление электронасоса на МРК невозможно, просил выслать изделие в адрес поставщика для исследования и восстановления.
07.10.2019 истец повторно предложил поставщику направить представителя для составления акта исследования и рекламационного акта, сообщив о том, что при неприбытии представителя АО "Завод им.Гаджиева" рекламационный акт будет составлен в одностороннем порядке в рамках ГОСТ 15.703-2005. Представитель завода-изготовителя для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, составления плана восстановления изделия не прибыл.
В связи с неявкой представителей ОА "Завод им. Гаджиева" истцом в присутствии представителя 109 ВП МО РФ были составлены акт исследования от 18.10.2019 N 2/19, согласно которому электронасос ЦВС4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д N 3692 заклинен, не проворачивается. Фактически установленный дефект изделия: торцевое уплотнении: закисли пружины торцевого уплотнения вала; отслоилось (отклеилось) графитовое кольцо от металлической основы (обоймы) торцевого уплотнения; перегрев торцевого уплотнения не обнаружен (цвета побежалости отсутствуют); РТИ: резиновое кольцо торцевого уплотнения выжато, на внутренней поверхности растрескивание; уплотнительное кольцо крышки деформировано неравномерно, на одну сторону. Эл/двигатель: попадание воды внутрь эл/двигателя, следы коррозии на статоре и роторе, коррозия на подшипниках, отсутствует кремний-органическое покрытие обмоток статора. Установлен характер и причина дефекта: производственный, негерметичность торцевого уплотнения, попадание рабочей среды (пресной воды) в эл/двигатель. Перечень вышедших из строя: торцевое уплотнение, РТИ-замена, электродвигатель - замена подшипников, кремний-органическая обработка обмоток статора.
Комиссия пришла к заключению о необходимости восстановительного ремонта насоса силами АО "СВРЦ".
Также 10.10.2019 составлен односторонний рекламационный акт N 2/19, в котором указано на производственный характер дефекта, обнаруженного в процессе эксплуатации, правила эксплуатации соблюдались, изделие подлежит восстановлению силами АО "СВРЦ" с использованием ЗИПа изготовителя, необходимо заменить торцевое уплотнение и РТИ; отремонтировать эл/двигатель. 21.10.2019 в адрес поставщика направлены рекламационный акт N 2/19 и акта исследования N 2/19.
Из акта удовлетворения рекламации N 3/19 от 20.11.2019 АО "СВРЦ" следует, что произведен восстановительный ремонт электронасоса ЦВС-4/40- ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д N 3692, заменены: торцевое уплотнение обойма в сборе (466-292.113 - 01 шт., 466-292.109 - 02 шт., 466-292.110 - 01 шт.); резиновое кольцо: (2С-38, 8-3,3-1175 - 01 шт.; 2С-132,5-3,3-1175 - 02 шт, 2С-37,2-3,3-1175 - 01 шт., 2С-53,5-3,3-1175 - 01 шт., 2С-68,5-5,8-1175 - 01 шт.). Нанесены: промывка (смесь N 2 - 06 кг.); кремнийорганическое покрытие электродвигателя (лак КО-916 - 1,5 кг., эмаль КО-911 - 0,8 кг.); окраска электродвигателя (грунт ВЛ-0,23-0,24 кг., эмаль ПФ-218 - 0,8 кг); лента ПВХ - 0,1 кг); толуол - 0,15 кг. После произведения работ изделие испытано, качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.
27.11.2019 и 30.12.2019 истцом в адрес поставщика направлены акт удовлетворения рекламации, а также для возмещения затрат по восстановлению работоспособности электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д N 3692 калькуляция фиксированной цены и счет на оплату от 27.12.2019 N 592 на сумму 533 084 руб. 18 коп.
22.01.2020 ответчиком составлен в присутствии представителя 874 ВП МО РФ акт исследования от 22.01.2020 N 01/2020 о причинах дефекта электронасоса ЦВС 4/40 зав. N Л-01 по части торцевого уплотнения, согласно которому причиной дефекта явился эксплуатационный выход из строя обоймы 468-292.109 СБ, установлена причина дефекта, работа насоса без заливки водой в нарушение требований паспорта на насос, несоблюдение требований раздела 7 и 10 паспортов электронасоса, перекачка рабочей среды с наличием песка, ила и абразивных частиц размером более 1 мм и в количестве более 5% по объему. Комиссия пришла к выводу о том, что запуск электронасоса произведен без заливки водой, что привело к выходу из строя обоймы 468-292.109 СБ, не соблюдены требования ЭД электронасоса ЦВС 4/40 раздел 7 и 10. Работа электронасоса с возникшими во время эксплуатации дефектами до полного выхода из строя.
Письмами от 23.12.2019 N ТК-5/233 и от 11.06.2020 N ТК-5/69 поставщик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что эксплуатационные неисправности изделия возникли в результате несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации, изложенных в эксплуатационной документации.
Учитывая оставление ответчиком направленной в его адрес претензии без удовлетворения, акционерное общество, указав, что понесло расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили нормы материального и процессуального права; дали оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Как было установлено судами из представленных в дело доказательств предъявление и удовлетворение рекламации осуществлено покупателем (АО "СВРЦ") с неукоснительным соблюдением требований ГОСТ РВ 15.703-2005, что прямо предусмотрено условиями Контракта. Все этапы рекламационной работы проведены с участием представителей 109 Военного представительства Минобороны России, уполномоченных на проверку качества и комплектности военной продукции и ее соответствие технической документации. Поставщик надлежащим образом был уведомлен о начале рекламационной работы, а также о том, что в связи с неявкой представителей Поставщика, нарушившего п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005, АО "СВРЦ" вынуждено начать рекламационную работу в одностороннем порядке, согласно положениям п. 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005. Комиссия, сформированная с участием представителей 109 ВП МО РФ, в порядке п. п. 5.2 - 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005, провела исследование изделия и установила производственный характер неисправности, а также перечень элементов, подлежащих замене (ремонту) для восстановления работоспособности насоса с электродвигателем. Факт наличия в поставленном ответчиком товаре производственных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актом исследования N 2/19 от 18.10.2019, а также актами технического состояния N 177-РЭП.10-19 от 18.10.2019, оформленным комиссией, имеющей надлежащие полномочия.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что участие в составлении актов от 18.10.2019 представителя 109 военного представительства Минобороны России позволяет исключить сомнения в выводах, содержащихся в данных актах.
При рассмотрении дела апелляционный суд оценивая действия сторон в период предшествующий судебному спору обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что он был готов поставить истцу новый электродвигатель для замены в изделии. АО "Завод имени Гаджиева" имел для этого все возможности, юридический адрес покупателя ему был известен, указан в контракте и на каждом официальном бланке АО "СВРЦ", однако свое намерение о поставке электродвигателя ответчик так и не выполнил, продолжая настаивать на своей позиции о том, что вышедшее из строя изделие имеет эксплуатационную неисправность.
При этом, апелляционный суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, Поставщик по требованию Покупателя обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.
Суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом споре необходимо было учитывать срочность и важность скорейшего приведения электронасоса в исправное состояние. Как справедливо указал апелляционный суд АО "СВРЦ" не имел возможности продолжать дальнейшую переписку с АО "Завод имени Гаджиева" и ожидать поставки товара, поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного оборонного заказа, и главным приоритетом АО "СВРЦ" как Головного исполнителя являлось недопущение срыва выполнения обязательств по Государственному контракту, в связи с чем истец был вынужден начать рекламационную работу в одностороннем порядке и в кратчайшие сроки восстановить изделие за счет собственных средств.
Доводы ответчика о не направлении специалистов, поскольку истец не гарантировал оплату командировочных расходов, правомерно отклонены судами, поскольку ни в заключенном сторонами контракте, ни в действующем законодательстве такая обязанность покупателя не предусмотрена.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что пунктами 5.4.1 - 5.4.5. ГОСТ РВ 15.703.-2005 установлен порядок разрешения разногласий по вопросу характера дефекта изделия в случае, если такие разногласия возникли между членами комиссии, созданной для проведения рекламационной работы. АО "Завод имени Гаджиева" не обеспечил участие своего представителя в работе комиссии и истец правомерно сформировал комиссию с включением в ее состав представителей 109 Военного представительства Минобороны России. В рассматриваемом случае производственный характер установлен членами данной комиссии единогласно. Соответственно, положения п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703.-2005 применению не подлежали.
Довод кассатора об эксплуатационном характере неисправности изделия заявлялся также в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно был отклонен судами, поскольку акт исследования N 01/2020 от 22.01.2020, составленный поставщиком, не может являться подтверждением эксплуатационного дефекта товара. Комиссией поставщика исследованию подвергалось только торцевое уплотнение, не обладающее идентификационными признаками и при этом представители истца для участия в работе в составе комиссии не приглашались. Правомерность формирования комиссии в отсутствие представителей АО "СВРЦ" ответчиком не доказана.
Имеющимися в деле доказательствами по делу подтверждается, производство специалистами АО "СВРЦ" восстановительного ремонта изделия (электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д N 3692) и стоимость данных работ. Нарушений порядка и технологии ремонтно-восстановительных работ со стороны АО "СВРЦ" суды не установили. При проведении восстановительных работ с применением кремнеорганического покрытия истец строго руководствовался типовой технологической инструкцией по пропитке и покрытию электроизоляционными лаками и эмалями обмоток электрических машин 606-78.2036, разработанной Центральным научно-исследовательским институтом машиностроения и электрооборудования.
Данные обстоятельства и расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком документально не был опровергнут, соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлялись (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклоняются.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А24-4310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
