Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3296/2020, А37-2488/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А37-2488/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: А.Н. Адаркина, представитель, доверенность от 17.04.2019 N 19/5-11/49-2019-3-171
от ответчика: Д.А. Петров, представитель, доверенность от 28.01.2020 N 002
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"
на решение от 31.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А37-2488/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"
третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"
об обязании заменить товар ненадлежащего качества
Индивидуальный предприниматель Антоненко Максим Николаевич (ОГРНИП 490600232837, ИНН 490600232837; далее - истец, ИП Антоненко М.Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, шоссе Марчеканское, д. 44; далее - ответчик, ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ", общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, а именно - заменить тягач седельный КАМАЗ 65225-43 на новый тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, пом. 3.1; далее - третье лицо, АО "Сбербанк Лизинг").
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции при назначении автотехнической экспертизы нарушены положения статьи 82 АПК РФ, которые выразились в постановке перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле экспертных заключений, которые содержат явные противоречия между собой. Полагает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить сторонам проведение дополнительной экспертизы.
ИП Антоненко М.Н. и АО "Сбербанк Лизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представитель предпринимателя не согласился с позицией ответчика, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора лизинга от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-МП заключен договор купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП между ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и предпринимателем (получатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять тягач седельный КАМАЗ 65225-43, по адресу: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44.
Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Пунктом 1.2 договора купли-продажи согласовано, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.
В пункте 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость договора составляет 4 800 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца.
Срок поставки товара определен не позднее 23.06.2016 (пункт 4.1 договора купли-продажи).
В силу пункта 6.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах приемки-передачи предмета лизинга по договору лизинга (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.
Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется только у официальных дилеров.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.
Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (пункт 5.3 договора лизинга).
На основании пункта 2.3 Правил предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем при условии уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю, в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с пунктом 2.9 Правил приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанного лизингополучателем, и подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя в дату осуществления поставки по договору купли-продажи.
В силу пунктов 2.13, 2.17 Правил лизингополучатель с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски и ответственность невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, его гарантийного обслуживания, а также направлять продавцу требование о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.
По акту приемки-передачи от 22.06.2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП товар - тягач седельный КАМАЗ 65225-43 передан предпринимателю.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2016 предмет лизинга во исполнение условий договора передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.06.2019, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.
На основании дилерского соглашения ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" является официальным дилером публичного акционерного общества "КАМАЗ".
АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением от 16.06.2016 N 285 на сумму 4 800 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" 100% общей стоимости товара (тягач седельный КАМАЗ 65225-43).
Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" приняло 08.08.2016 на техническое обслуживание тягач седельный КАМАЗ 65225-43, принадлежащий ИП Антоненко М.Н.
На основании заказ-наряда от 08.08.2016 N МА-373 ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" проведено техническое обслуживание тягача седельного КАМАЗ 65225-43, в том числе залив масел, что подтверждается счетом-фактурой от 09.08.2016 N МА-1183, счетом на оплату от 09.08.2016 N МА-426, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N МА-33 на сумму 41 100 руб., кассовым чеком от 09.08.2016.
Поскольку после указанного ремонта двигатель тягача седельного КАМАЗ 65225-43 вышел из строя (по мнению покупателя, из-за невнимательности работников сервиса в двигатель КАМАЗа залито трансмиссионное масло вместо моторного), предприниматель по заказ-наряду от 11.08.2016 N МА-383 вновь передал КАМАЗ на ремонт обществу.
Судами установлено, что за период с 11.08.2016 по 04.10.2018 КАМАЗ неоднократно ломался.
После последнего ремонта транспортного средства ИП Антоненко М.Н. отказался от его получения из ремонта по причине некачественности поставленного товара.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 17.09.2018, содержащая требование о замене тягача седельного КАМАЗ 65225-43 ненадлежащего качества на новый тягач седельный КАМАЗ в такой же комплектации, соответствующим договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.
Неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Антоненко М.Н. в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта наличия в спорном автомобиле существенных (неустранимых) неисправностей, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению.
Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "СТО "Машиностроитель" - Я.Т. Ладану. Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МЦЭО" - М.В. Андреевой.
Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" - Я.Т. Ладана от 26.03.2016 N 023/02/19 неисправности (недостатки) нарушения качества транспортного средства, зафиксированные в заказах-нарядах от 11.08.2016 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 являются существенными, не позволяют эксплуатировать транспортное средство, являются неоднократными. Неисправности (недостатки) двигателя, зафиксированные в заказе-наряде от 21.03.2017 N МА-863, после проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 N МА-383 являются возникшими повторно. Неисправности (недостатки) нарушения качества транспортного средства, зафиксированные в заказах-нарядах от 11.08.2016 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 12 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 являются нарушением технологии сборки транспортного средства, то есть производственным (заводским) браком. В процессе исследования представленного дизельного двигателя модели 740.632-400 заводской номер G2803701, нарушений технологии сборки не выявлено. Цилиндро-поршневая группа в рабочем состоянии, замки колеи установлены под углом 45 градусов, что соответствует технологии сборки поршней.
В соответствии с судебным заключением эксперта ООО "МЦЭО" - М.В. Андреевой от 05.09.2019 N А37-2488/2018 неисправности (недостатки) транспортного средства - тягача седельного КАМАЗ 65225-43 (VIN XTC652254G133519) зафиксированные в заказ-нарядах от 11.08.2016 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 относятся к таким, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства. Зафиксированные в вышеперечисленных заказ-нарядах неисправности (недостатки) запрещают эксплуатировать данное транспортное средство, имеют разную локализацию и природу образования, поэтому отнести их к неоднократным не представляется возможным. Неисправности (недостатки) двигателя, зафиксированные в заказе-наряде от 21.03.2017 N МА-863, с учетом рекламационного акта от 14.04.2017 N 55, регистрационный номер N 106538, не являются следствием проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 N МА-383. В ходе исследования не удалось установить, что выявленные неисправности носят производственный (заводской) характер. Часть неисправностей возникла вследствие износа, а часть согласно заказу-наряду от 06.09.2018 N МА-2594 в результате постороннего вмешательства. Установить являются ли неисправности результатом неправильной эксплуатации транспортного средства можно только косвенно по характеру повреждений, но более точно можно установить после анализа моточасов отработанных двигателем, нагрузкой на данное транспортное средство при его эксплуатации.
Оценив указанные экспертные заключения, суд признал их соответствующими положениям статей 64, 82 АПК РФ. При этом Арбитражным судом Магаданской области принято во внимание, что экспертиза, подготовленная экспертом Я.Т. Ладаном, в отличии от второй судебной экспертизы, проведена с полным осмотром тягача седельного КАМАЗ 65225-43, в связи с чем заключение эксперта АО "СТО "Машиностроитель" от 26.03.2016 N 023/02/19 принято за основу при принятии решения по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, принимая во внимание условия договора лизинга от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-МП, договора купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, содержание экспертных заключений, установили, что приобретенный третьим лицом у ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" для предпринимателя (лизингополучателя) тягач седельный КАМАЗ 65225-4 имеет существенные недостатки, которые являются следствием заводского брака и не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о замене товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ, которые выразились в постановке перед экспертом вопросов правового характера, отклоняются судом округа как необоснованные.
Несогласие общества с результатом экспертизы, которая принята судами за основу при разрешении настоящего спора, само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения или ошибочности выводов, указанных в нем.
Утверждения кассатора о неправомерности возложения на ответчика бремени доказывания факта нахождения в двигателе трансмиссионного масла, повлиявшего в дальнейшем на работоспособность транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ). Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных недостатков транспортного средства по вине предпринимателя вследствие неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих нарушение обязанности продавца по передаче товара надлежащего качества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А37-2488/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
