Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3289/2021, А73-17344/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А73-17344/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубович Татьяны Алексеевны
на решение от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021
по делу N А73-17344/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)
к индивидуальному предпринимателю Якубович Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304270335800462, ИНН 272600596501)
о взыскании 287 500 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Якубович Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 069, 39 руб. за период с 19.10.2018 по 30.09.2020, процентов в размере 476,64 руб. за период с 14.08.2020 по 31.08.2020 за использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0040501, ориентировочной площадью 279,5 кв.м, без оформления прав пользования.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Якубович Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Со ссылкой на постановление администрации от 04.05.2017 N 1158-па не согласна с выводами судебных инстанций о самовольном занятии спорной части земельного участка. Настаивает, что площадка для размещения приобъектной парковки относится к элементам благоустройства, находится в распоряжении предпринимателя на законных основаниях; предпринимателем до настоящего времени осуществляется содержание территории.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Якубович Татьяна Алексеевна является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (магазин с административными помещениями), кадастровый номер 27:22:0040501:2311, площадью 906, 6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, округ Центральный, ул. Лазо, д. 1А.
Указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040501:2137, собственником которого с 27.12.2018 также является Якубович Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.
В целях осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040501:2137, о чем составлен акт осмотра земельного участка 23.04.2020 N 213/20, в котором отражено, что Якубович Т.А. фактически использует огороженный по периметру земельный участок ориентировочной площадью 1468, 5 кв.м, что на 279,5 кв.м больше площади земельного участка, находящегося в ее собственности.
Актом от 07.07.2020 N 25592, составленным представителем администрации, подтвержден факт использования предпринимателем Якубович Т.А. земельного участка площадью 279, 5 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0040501, за пределами земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040501:2137, с целью размещения и эксплуатации магазина автозапчастей. Приложением к акту оформлен расчет платы за использование земельного участка площадью 279,5 кв.м, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в указанном квартале.
Акт N 25592 совместно с расчетом платы за земельный участок направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес предпринимателя (письмо от 13.07.2020 N 8-14/4607).
Претензией от 11.08.2020 N 8-14/5365 администрация г. Комсомольска-на-Амуре в лице комитета по управлению имуществом предложила предпринимателю оплатить плату за пользование земельным участком в сумме 286 900, 50 руб. за период с 12.04.2018 по 30.09.2020.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599, 58 руб., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 по 31.08.2020.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что земельный участок площадью 279, 5 кв.м непосредственно примыкает к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040501:2137 и фактически используется им в своей деятельности без правовых на то оснований; спорная часть земельного участка, совместно с земельным участком с кадастровым номером огорожена. В этой связи суды признали установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 279,5 кв.м.
Определяя период пользования земельным участком, суды приняли во внимание постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2017 N 1158-па, которым ответчику разрешено до 19.10.2018 использовать земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 27:22:0040501 и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040501:2137 с целью размещения элементов благоустройства территории площадки для размещения приобъектной парковки, озеленения в соответствии со схемой расположения земельного участка приложенной к постановлению, а также отсутствие доказательств, что после указанной в постановлении даты земельный участок не используется ответчиком. Напротив, как не оспаривается предпринимателем, им для размещения приобъектной парковки выполнено твердое (монолитное) покрытие территории.
Ссылка на постановление администрации N 1158-па как на законное использование спорной части территории для размещения элементов благоустройства судами не принята во внимание, поскольку в силу статьи 26 ЗК РФ распорядительный акт не относится к документам, удостоверяющим права на земельный участок. При этом суды с учетом положений пунктов 21, 36, 38 статьи 1 ГрК РФ не признали, что используемая предпринимателем под парковку огражденная территория относится к элементам благоустройства.
На основании установленного, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделали вывод, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 228 069, 39 руб. и правомерно взыскали указанную сумму с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом судом проверен расчет неосновательного обогащения за период с 19.10.2018 по 30.09.2020, исчисленный исходя из действующих ставок арендной платы на территории муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре и признан арифметически верным.
Выводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476, 64 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2020 по 31.08.2020, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 395 ГК РФ и являются правильными.
Кассационная жалоба доводов относительно расчета неосновательного обогащения, процентов, не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А73-17344/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
