Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2020 года №Ф03-328/2020, А51-32736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А51-32736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.),
по делу N А51-32736/2016
по иску Швецовой Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождение: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Монастырный Владимир Борисович
о взыскании 1 521 705, 45руб.
УСТАНОВИЛ:
Швецова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 571 705,45 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.05.2017 привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
Впоследствии Швецова Т.В. 31.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено, решение суда от 07.06.2017 отменено.
В кассационной жалобе Монастырный В.Б. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Швецовой Т.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами ошибочно истолковано указанное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося, так как прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" состоялось на основании определения суда от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.06.2017. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена решения от 07.06.2017 не нарушает его права, поскольку в связи с участием третьего лица в рассмотрении настоящего спора с самого начала и его активной позиции, правовой интерес презюмируется. Настаивает, что подача апелляционной жалобы являлась предусмотренным законом механизмом защиты прав Монастырного В.Б., направленным на достижение определенной процессуальной цели - отмены незаконного судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 31.07.2019 и постановления от 13.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Швецова Т.В. в качестве основания для пересмотра решения от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указала на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" (определение суда от 13.02.2019 по делу N А51-10203/2016). При этом из содержания вступившего в законную силу решения от 07.06.2017 по настоящему делу следует, что в удовлетворении искового заявления отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в случае банкротства юридического лица.
Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нахождения либо ненахождения ООО "Салют" в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 07.06.2017, обоснованно удовлетворили заявление Швецовой Т.В.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.06.2017, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонятся судом округа, поскольку в основу требований Швецовой Т.В. положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть исковое заявление по существу, тогда как вывод о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Салют" вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного юридического лица послужил мотивом отказа в удовлетворении иска.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Согласно общедоступным сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело N А51-10203/2016 о банкротстве ООО "Салют" возбуждено на основании заявления кредитора Фищука Григория Григорьевича, требование которого в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 15.06.2016 (этим же определением в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения).
Помимо требований Фищука Г.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Салют" включены требования Монастырного В.Б. в размере 637 602 руб. основного долга (судебные расходы) и Федеральной налоговой службы в размере 132 562 руб. основного долга и 19 167 руб. санкций.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Салют" требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требования Фищука Г.Г. отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 производство по делу N А51-10203/2016 о банкротстве ООО "Салют" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.
Учитывая, что дело фактически возбуждено по инициативе кредитора, требование которого впоследствии признано необоснованным, обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Салют" могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что пересмотр решения от 07.06.2017 не нарушает права и законные интересы Монастырного В.Б. как третьего лица и бывшего участника ООО "Салют", сама по себе не ограничивает данное лицо в реализации процессуальных прав при повторном рассмотрении исковых требований Швецовой Т.В. и не влияет на обоснованность выводов судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-32736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка