Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3279/2020, А04-5818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А04-5818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "Буреягэсстрой": Симаковой Т.В. - представителя по доверенности от 05.02.2020 N 4, Рябцева Е.Е. -представителя по доверенности от 27.02.2020;
от администрации города Благовещенска: Арефьевой Е.Г. - представителя по доверенности от 03.08.2020 N 01-10/5104;
от МУ "ГУКС": Гурьяновой С.В. - представителя по доверенности от 15.10.2019;
от АО "Альфа-Банк": Мозгунова В.С. - представителя по доверенности от 27.04.2020 N 4/1065Д;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" - Муртазина Руслана Дамировича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А04-5818/2019
по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93)
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН: 1082801002657, ИНН: 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173 А), администрации города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН: 1022800873479, ИНН: 2813005337, адрес: 676730, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Талакан, а/я 14), акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
о взыскании 521 097 338,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - АО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", ответчик), администрации города Благовещенска (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании:
- основного долга за выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 в сумме 350 861 365 руб.,
- компенсации затрат по страхованию, фактически понесенных в 2013 и 2014 годах, в сумме 7 015 867 руб.,
- убытков в связи с неприменением индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах, в сумме 150 063 895,98 руб.,
- убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года (включительно) в сумме 13 156 210,82 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "УКБХ"), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
АО "Буреягэсстрой" в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно применили положения о преюдиции (статья 69 АПК РФ) к настоящему делу, используя установленное в деле N А04-9911/2018 обстоятельство фактического прекращения работ на объекте с марта 2015 года для обоснования вывода о начале течения срока исковой давности с указанного периода к работам, выполненным согласно актам, предъявленным к оплате в период с 20.12.2016 по 30.12.2016. В этой связи отмечает, что предъявленные в рамках настоящего дела работы являются самостоятельными и до декабря 2016 года не предъявлялись ответчику. Сообщает, что 06.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым отменили предъявление и оплату работ в соответствии с календарным графиком. Определением от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015 утверждено мировое соглашение, которым срок действия контракта продлен до 30.12.2016, то есть срок сдачи работ определен указанной датой, а календарный график с учетом изменений не установлен и в этой связи истец вправе было предъявить выполненные работы до окончания действия контракта (30.12.2016). При изложенном ошибочным находит вывод судов о пропуске исковой давности, основанный на предположении о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее марта 2015 года. Настаивает на сдаче части работ на общую сумму 12 086 335 руб. в 4 квартале 2016 года (письма от 2012.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 30.12.2016), что должно учитываться при рассмотрении вопроса о применении исковой давности. Считает необходимым применить статью 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - в данном случае о признании свидетельствует письма МУ "ГУКС" от 23.12.2016, в котором, отвечая на претензию истца, указано на возврат актов о приемке выполненных работ со ссылкой на отсутствие лимитов финансирования. Относительно компенсации расходов на энергоснабжение и охрану объекта отмечает - суд возложил эти расходы на истца без учета того, что последний не виновен в бездействии МУ "ГУКС" по консервации объекта незавершенного строительства; поскольку муниципальный контракт процедуру консервации не регламентирует, консервация должна была осуществляться на основании норм действующего законодательства; освобождение МУ "ГУКС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит нормам действующего законодательства, из-за этого нарушения АО "Буреягэсстрой" понесло дополнительные необоснованные расходы. Усматривает в допущенном со стороны ответчика бездействии по вопросу консервации признаки злоупотребления правом.
АО "Альфа-Банк" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу. Считает противоречащим статье 49 АПК РФ вывод суда первой инстанции о недопустимости дополнения первоначального искового заявления требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает на оставление без оценки данного довода апелляционным судом. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку оплата по контракту поставлена в зависимость от подписания справок о стоимости работ, а последние не составлялись ввиду отказа заказчика подписать предшествующие этому акты выполненных работ. Срок исковой давности считает необходимым исчислять с даты невыполнения претензии с требованием об оплате, указывает на направление истцом претензий в адрес ответчиков в январе-апреле 2017 года. Кроме того, считает срок не пропущенным, если исчислять его по окончании срока исполнения контракта, учитывая возникновение спора из обязательства с определенным сроком исполнения - до 31.12.2016 исходя из условий утвержденного судом по делу N А04-12262/2015 мирового соглашения.
МУ "ГУКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения. Отмечает, что определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика. Представленные в настоящем деле акты о приемке выполненных работ относятся к периоду с июня 2011 года по февраль 2015 года либо не содержат указания на период выполнения работ, при этом при разрешении спора по делу N А04-9911/2018 установлено, что на объекте работы не осуществлялись подрядчиком с марта 2015 года - это обстоятельство обоснованно учтено в настоящем деле, учитывая одинаковый состав участников. Считает правильными выводы судов о том, что выполненные до приостановления работы подлежали предъявлению подрядчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а также о том, что о нарушении своего права в части неоплаты истец должен был узнать не позднее марта 2015 года. Полагает ошибочными доводы о том, что часть выполненных работ сдавалась в 4 квартале 2016 года. Возражая на доводы в части перерыва срока исковой давности, указывает на отсутствие свидетельств признания долга, учитывая содержание ответа на претензию. Отказ в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по причине пропуска истцом срока давности считает правомерным. Не соглашается с мнением истца об исчислении давностного срока с даты прекращения действия контракта; считает, что включенное в контракт условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами не влияет на течение срока исковой давности, поскольку речь в иске идет не о завершении работ на объекте, а об оплате за фактически выполненные работы. Исчисление давностного срока с даты направления претензии находит противоречащим действующему законодательству. Требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на охрану объекта и затрат на электроэнергию, которые истец связывает с ненадлежащим поведением заказчика, полагает обоснованно отклоненным, поскольку соответствующие расходы включены в цену контракта, а последний действовал до 31.12.2016; объект до истечения указанного срока ответчику не передавался, а потому бремя содержания объекта строительства (охрана, электроснабжение) лежало на подрядчике, в том числе в период приостановления работ. Отмечает недоказанность факта консервации объекта и принятия ответчиками решения о консервации. При этом нет доказательств того, что работы на объекте приостановлены по требованию заказчика или ответчики давали поручения осуществлять охрану и энергоснабжение объекта. Также указывает на непредставление истцом документов в подтверждение несения расходов, положенных в обоснование убытков. Сообщает, что расходы на охрану объекта в период с 01.01.2017 заказчик несет самостоятельно.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 09.09.2020 онлайн и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "Буреягэсстрой" привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель АО "Альфа-Банк" высказался в соответствии с представленным отзывом, просил отменить принятые по делу решение и постановление; представитель МУ "ГУКС" привел доводы отзыва в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения; также в поддержку принятых по делу судебных актов выступил представитель Администрации. Слушание дела отложено на 23.09.2020.
В онлайн-заседании, состоявшемся 23.09.2020 после отложения слушания дела, представители АО "Буреягэсстрой", АО "Альфа-Банк" и МУ "ГУКС" подтвердили ранее озвученные позиции.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами по материалам дела, 22.10.2008 между МУ "ГУКС", действующим от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и открытым акционерным обществом "Буреягэсстрой" (в настоящее время АО "Буреягэсстрой", подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работ) на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г, Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура) (п. 1.1 контракта). Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта согласовано, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - IV квартал 2012 года. Впоследствии срок исполнения контракта продлевался; с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015 мирового соглашения от 04.05.2016, заключенного между заказчиком и подрядчиком, срок окончания работ изменен на IV квартал 2016 года, срок действия контракта продлен до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2012 N 28, общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС 18% (приложение N 1); оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году. Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к настоящему контракту); оплата производится по факту выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.5 контракта не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой.
На основании пункта 4.1 контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Дополнительным соглашением от 06.06.2012 N 25 к контракту стороны включили в него новый раздел 15 "Порядок сдачи приемки работ", в соответствии с которым приемка объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта.
Установлено, что АО "Буреягэсстрой" предъявило заказчику к оплате стоимость работ, выполненных по контракту, на сумму 350 861 365 руб., направив в адрес последнего акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 письмами от 08.08.2014, от 25.11.2014, от 30.12.2014, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 16.12.2015, от 14.04.2016,от 20.12.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017. Письма с актами вручены заказчику. Перечень писем с указанием на вложенные в них акты, а также с указанием суммы и наименования выполненных работ применительно к каждому акту приведен истцом в табличном варианте. Оплата по этим актам заказчиком не производилась.
Кроме того, подрядчик в 2014 году направлял заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 на возмещение расходов по страхованию в общей сумме 7 015 867,31 руб. (с НДС), понесенных им в 2013-2014 годах, ссылаясь продление первоначально согласованного срока исполнения контракта и его условия, в приложении N 1 "Перечень работ" предусматривающие средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию и в пункте 8 контракта обязывающие подрядчика заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности. В подтверждение несения расходов на страхование применительно к контракту подрядчик представил: заключенный им как страхователем договор страхования строительно-монтажных рисков от 15.07.2013 N 1300018000092 с ОАО "ВСК" (страховщик) со сроком действия с 15.07.2013 по 31.12.2013, страховая премия по нему в размере 2 586 988,98 руб. выплачена истцом страховщику в августе-ноябре 2013 года; оформленный им в ОАО "СОГАЗ" (страховщик) страховой полис страхования строительно-монтажных рисков от 16.04.2014 N 7414CR0002, полис страхования действует, с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.12.2014 N 3 и от 01.04.2015 N 4, до 01.04.2015, по этому полису истцом перечислена страховая премия в сумме 3 358 661,26 руб. Указанные выше акты, в том числе повторно направленные письмом от 15.03.2017, не подписаны и не оплачены ответчиком.
В письмах от 14.02.2014 N 40-643, от 03.10.2014 N 18-4684, направленных в адрес заказчика, АО "Буреягэсстрой" сообщило о применимых к работам, выполняемым после 2012 года, коэффициентах-дефляторах на 2013 и 2014 годы, представило пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2013 год и за 2014 год. В ответ МУ "ГУКС" в письме от 31.10.2014 N 1783 отказало в применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и в пересчете стоимости работ на заявленную сумму. На повторное обращение АО "Буреягэсстрой" в письме от 10.11.2015 N 01-4731 к заказчику с просьбой о возмещении убытков и осуществлении пересчета стоимости работ с применением дефляторов на сумму 150 063 895,98 руб. МУ "ГУКС" ответило отказом.
Также подрядчик, ссылаясь на приостановление в 2015 году работ на объекте и необеспечение заказчиком консервации объекта, указал на вынужденное несение им самим расходов на содержание строительной площадки (охрана, энергоснабжение) в период с января 2015 года по март 2017 года. В подтверждение факта несения расходов на охрану в сумме 12 410 971,54 руб. АО "Буреягэсстрой" представило заключенный им с частным охранным предприятием "ВымпелКаскад" договор от 01.01.2015 N 01/15 об охране объектов заказчика (срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015, цена услуг 113 руб. чел. час., стоимость услуг определяется по факту на основании подписанного акта оказанных услуг), табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016. В подтверждение затрат на электроснабжение в общей сумме 745 239,28 руб. представлены: заключенные между ООО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Буреягэсстрой" (потребитель) договоры энергоснабжения - от 01.07.2010 N БЭООЭ0001865 и от 25.03.2011 N БЭООЭ0002003 со сроком действия соответственно с 01.07.2010 до 31.12.2010 и с момента подписания до 31.12.2011, с возможностью ежегодного продления; договор от 03.04.2014 N 388-07/151, заключенный между ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (исполнитель) и ОАО "Буреягэсстрой" (заказчик), по которому исполнитель обязался от заводских энергетических сетей обеспечить подключение строительной площадки для выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур", участок 10, срок действия договора - с 01.04.2014 до 01.09.2015; счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, а также ведомости энергопотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2017. Эти расходы по содержанию строительной площадки, которые истец считает убытками, понесенными по вине заказчика, последним не возмещены.
АО "Буреягэсстрой" в письменных претензиях от 17.01.2017 N 15-62, от 12.04.2017 N 15-751, от 12.04.2017 N 15-749, от 12.04.2017 N 15-750, от 12.04.2017 N 15-751, адресованных ответчикам и полученных ими, потребовало оплатить выполненные по актам работы, компенсировать затраты на страхование, возместить убытки, вызванные неприменением индексации стоимости работ, выполненных после 2012 года, а также убытки по содержанию строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года.
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Буреягэсстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиками в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о применении срока исковой давности.
Суды двух инстанций по результатам проверки данного заявления, правильно применив положения статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании основного долга, затрат на страхование, а также убытков, вызванных неприменение индексации стоимости выполненных в 2013-2014 годах работ. Суд округа поддерживает данный вывод исходя из следующего.
К перечисленным требованиям, учитывая приведенные выше нормы права, применим общий срок исковой давности - три года, начало течения которого по общему правилу обусловлено датой, с которой истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем данного права.
Относительно требования о взыскании основного долга (за выполненные по контракту и не оплаченные работы) суд установил, что предъявленные к оплате по представленным актам формы КС-2 работы выполнены подрядчиком до марта 2015 года. В этой связи учтено, что ряд актов содержит информацию о периоде выполнения работ - с июня 2011 года по февраль 2015 года, а часть актов не содержит указания на период выполнения работ. При этом в рамках ранее рассмотренного дела, участниками которого являлись стороны настоящего спора, установлено, что с марта 2015 года производство работ на объекте фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось подрядчиком; данное обстоятельство, учитывая идентичность сторон спора по ранее рассмотренному и настоящему делам, обоснованно учтено в качестве не требующего доказывания (пункт 2 статья 69 АПК РФ). Более того, это обстоятельство участниками рассматриваемого дела не оспаривается.
Поскольку представленные акты составлены по факту выполнения этапов работ по контракту, а не в связи с их завершением и окончательным расчетом, суды обоснованно указали на обязанность подрядчика, следующую из содержания пунктов 4.2 и 6.1 контракта и при этом согласующуюся с содержанием статей 711, 746 ГК РФ, сдать результаты таких работ по факту их выполнения, и возникновение у него с этого момента права претендовать на оплату. Следовательно, требование об оплате основного долга вытекает из обязательства с определенным сроком исполнения, по окончании которого начинает течь срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по контракту от 22.10.2008 N 7 подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ, не позднее марта 2015 года.
Учитывая трехлетний срок давности, информированность истца о нарушении его права на получение оплаты по договору в марте 2015 года, а также предусмотренный контрактом в пункте 11.2 и реализованный истцом в письмах от 2017 года претензионный порядок урегулирования спора (20 дней), на протяженность которого в силу статьи 202 ГК РФ продлевается давностный срок, суды правильно указали на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по контракту начал течь в апреля 2015 года и истек в апреле 2018 года.
Поскольку с настоящим иском АО "Буреягэсстрой" обратилось позднее - в августе 2019 года, вывод о пропуске срока исковой давности по данному требованию является верным.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует учитывать не дату выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату направления составленных относительно этих работ актов формы КС-2, ошибочно. Предлагаемый подход входит в противоречие с условиями договора, положениями статьи 200 (пункт 2) и статьи 711 ГК РФ. Такой подход недопустим, поскольку он влечет неопределенность в сфере исковой давности и ставит начало течения давностного срока в зависимость не от объективных обстоятельств, а от субъективного усмотрения истца.
Также суд округа не находит оснований для поддержки довода об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока действия контракта (31.12.2016), поскольку, как отмечалось выше, к взысканию предъявлена стоимость этапов работ, моментом завершения которых определяется право подрядчика на получение оплаты и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика произвести оплату. По контракту строительство объекта не завершено и окончательные расчеты не производятся.
Подписание сторонами контракта дополнительного соглашения к контракту от 06.06.2012 не отменило, вопреки позиции истца, положений контракта о предъявлении работ и их оплату по факту выполнения, на что правильно указали суды двух инстанций. Следует отметить, что дополнительным соглашением от 06.06.2012 N 25 стороны установили порядок сдачи и приемки работ после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, то есть этот порядок имеет отношение к сдаче завершенного объекта. В настоящем споре к взысканию предъявлена стоимость работ при незавершенном строительстве, что предполагает сдачу и оплату таких работ по факту их выполнения.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, подтверждаемый письмом МУ "ГУКС" от 23.12.2016, в котором, отвечая на претензию истца, указано на возврат актов о приемке выполненных работ со ссылкой на отсутствие лимитов финансирования, ошибочно. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться ответ на претензию, содержащий указание на признание долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Указываемое истцом письмо не содержит необходимого признания.
При таких обстоятельствах и поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование АО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 350 861 365 руб., отклонено на законных основаниях.
Отказ в иске о взыскании компенсации затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб. также обусловлен пропуском АО "Буреягэсстрой" срока для защиты своих предполагаемо нарушенных прав, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. В этой связи судом исследованы имеющие отношение к этому требованию документы и учтено, что к взысканию предъявлены суммы затрат, понесенных истцом в 2013 и 2014 годах; со ссылкой на представленные в деле документы указано на то, что о нарушении своего права на возмещение этих затрат истец узнал с даты совершения соответствующих выплат на страхование (в 2013 и 2014 годах); на основании этого, с учетом приостановление срока на предусмотренный договором период досудебного урегулирования спора (20 дней) и обращения с иском в 2019 году, сделан вывод о пропуске срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком. Суд округа поддерживает этот вывод. Возражений на судебные акты в данной части при разрешении спора в кассационной инстанции не заявлено.
Пропуск срока исковой давности послужил причиной отказа во взыскании и суммы убытков в сумме 150 063 895,98 руб., предъявленных в связи с неприменением заказчиком индексации (с учетом коэффициентов-дефляторов) стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах. В этой связи суд, принимая во внимание имеющуюся в деле претензионную переписку, обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение пересчета стоимости работ, выполненных в заявленный период, истец должен был узнать не позднее 31.10.2014; далее определил, что с учетом 20-дневного срока на досудебное урегулирование конфликта срок давности по этому требованию начал течь 20.11.2014 и истек 20.11.2017; по результатам установленного заключил, что подача иска в 2019 году означает обращение в суд за пределами срока исковой давности, что, учитывая заявление ответчика о применении давностного срока, достаточно для отказа в иске. Выводы суда в данной части обоснованы. Аргументов, опровергающих эти выводы, не приведено.
При разрешении иска АО "Буреягэсстрой" о взыскании убытков в сумме 13 156 210,82 руб., состоящих из расходов на содержание строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года включительно (охрана объекта и обеспечение электроэнергией), суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, в силу которых необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие между сторонами обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникновение у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными истцу убытками, размер ущерба.
Распределив бремя доказывания по рассматриваемому требованию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суды признали не подтвержденной указанную совокупность.
В этой связи суды изучили представленные деле доказательства, включая представленные истцом в обоснование рассматриваемой части требования (договоры и имеющие отношения к их исполнению документы), и оценили их в порядке статьи 71 АПК РФ; учли общее правило статьи 709 (пункт 2) ГК РФ о включении в цену контракта издержек подрядчика, условия контракта (пункт 6.6, возлагающий на подрядчика ответственность за сохранность имущества на территории стройплощадки от начала работ до приемки и передачи заказчику завершенного строительством объекта) и срок его действия - до 31.12.2016; приняли во внимание отсутствие как доказательств передачи истцом ответчику объекта строительства до истечения срока контракта (31.12.2016), так и доказательств приостановления работ по инициативе заказчика.
По результатам чего заключили, что в силу условий контракта бремя содержания объекта строительства (охрана, электроэнергия), в том числе, в период приостановления работ, лежало на подрядчике и входило в стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту. Кроме того, суды пришли к выводу о неотносимости всего объема услуг, стоимость которых вошла в расчет заявленных убытков, к объекту строительства по контракту, а также признали не подтвержденным фактическое несение истцом расходов по оплате электроэнергии и несение им расходов на охрану объекта после 31.12.2016 - даты окончания срока действия контракта.
Указанные выводы судов, суть которых сводится к недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, обоснованы, базируются на исследовании всего перечня представленных в деле документов и не опровергнуты. В этой связи отказ в иске о взыскании 13 156 210,82 руб. убытков, заявленных "АО "Буреягэсстрой" в качестве своих расходов на содержание строительной площадки, правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о противоправном поведении МУ "ГУКС", что выразилось в несовершении последним действий по консервации объекта незавершенного строительства, отклоняются по нижеприведенным основаниям.
В случае консервации строительства по независящим от сторон причинам подрядчик получает право на оплату выполненных работ и компенсацию расходов в связи с мероприятиями по консервации (статья 752 ГК РФ). Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором; в случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Между тем не всякое приостановление работ по договору строительного подряда означает консервацию объекта строительства. В данном случае, как установлено при разрешении спора по существу, факт консервации объекта не подтвержден. Доказательств приостановления обязанности подрядчика по продолжению исполнения договора не представлено. Также не представлено доказательств того, что заказчиком принимались решения, а истцом осуществлялись работы и проводились мероприятия по консервации в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.
Таким образом, вменяемое ответчику бездействие не доказано. Свидетельств тому, что заказчик применительно к вопросам консервации объекта действовал недобросовестно, в деле нет.
Кроме того, заявляемые в качестве убытков расходы не связаны с выполнением истцом мероприятий по консервации объекта строительства, а потому, с учетом несения истцом этих расходов в рамках принятых на себя обязательств по контракту в период его действия (факт несения расходов на охрану и электроэнергию по завершению срока контракта, как указано выше, не подтвержден), бремя несения этих расходов не подлежит возложению на заказчика.
Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Довод АО "Альфа-Банк", приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о неправомерном отказе в принятии дополнительного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен - противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истец не представил возражений на судебный акт в данной части.
При изложенном решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А04-5818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
