Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3278/2021, А51-19236/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А51-19236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "ИМТРЕЙД" - Татлыев Р.Р., директор, Татлыева Ю.В., представитель по доверенности от 01.04.2021;
от ООО "Торговая компания "АТР-Восток" - Савенок Д.Б., адвокат;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АТР-Восток"
на решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А51-19236/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АТР-Восток"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ОГРН 1122543015891, ИНН 2543013630, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Металлистов, 5, пом.23; далее - ООО "ИМТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АТР-Восток" (ОГРН 1112508009492, ИНН 2508099850, адрес: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Мичурина, 12; далее - ООО "Торговая компания "АТР-Восток") о взыскании 7 930 750 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7 930 750 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "АТР-Восток" просит решение и апелляционное постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 456 804 руб. исходя из двойной ключевой ставки Банка России, либо до иной суммы, соизмеримой с потерями истца.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что установленная в договоре и взысканная судами неустойка в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара составляет 183% годовых, что превышает размер инфляции в 38 раз, двойную ключевую ставку Банка России в 20 раз, а средний размер оплаты по краткосрочным кредитам в 17 раз. Считает, что суды не учли реальную упущенную выгоду истца. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды не дали юридическую оценку доводам, приведенным ответчиком в обосновании ходатайства об уменьшении неустойки. Ссылается на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров как на основание для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители истца изложенные в ней доводы отклонили, поддержали свой отзыв и возражения на жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 17.09.2020 между ООО "ИМТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Торговая Компания "АТР-Восток" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ИМТАТР-170920, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором. Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в приложении; цена товара устанавливается в приложениях к договору (пункты 1.2, 4.1 сделки).
Цена одной тонны товара по Приложению N 1 от 17.09.2020 составила 43 500 руб. (включая НДС 20%). Стоимость поставленной партии - 26 100 000 руб. (включая НДС 20%). Срок и условия оплаты по Приложению N 1 от 17.09.2020 - до 28.09.2020 в размере 100%.
В соответствии с пунктом 4.4. договора датой исполнения обязательства по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки (пени) в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.
В соответствии с заявкой от 11.09.2020 исх. N 11/09-1 ответчик просил истца продать топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТСМ вид 1) в количестве 600 тонн в заливе Петра Великого с выгрузкой на т/к "Николай Кудаковский" в период с 12.09.2020 по 15.09.2020. В указанной заявке ответчик гарантировал оплату до 28.09.2020.
Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ИМТРЕЙД" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 26 100 000 руб., что подтверждается коносаментом от 18.09.2020 N 180902/ИМТ, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 18.09.2020 N 20091801, подписанным обеими сторонами.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. На момент подачи настоящего искового заявления оплата произведена покупателем частично, сумма основного долга составила 14 000 000 руб.
Не урегулировав спор в досудебном порядке истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 14 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 834 000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 14 000 000 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.12.2020 N 265, от 09.12.2020 N 266, от 11.12.2020 N 267, от 18.12.2020 N 281, от 23.12.2020 N 289, от 28.12.2020 N 291, от 28.12.2020 N 293, от 28.12.2020 N 294, от 12.01.2021 N 2.
В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 930 750 руб.
Признавая требование истца обоснованным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 421 ГК РФ, установив, что задолженность погашена несвоевременно, а также проверив правильность расчета неустойки, пришли к выводу о доказанности материалами дела права истца на взыскание неустойки. Кроме того, суды обеих инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на согласование в договоре от 17.09.2020 размера неустойки (0, 5%), длительность просрочки, недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и установлено арбитражными судами, что ответчиком в ходе исполнения условий договора от 17.09.2020 допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате товара.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (статья 65 АПК РФ), вывод судебных инстанций об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за спорный период правомерен.
Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ по заявленной ко взысканию неустойки.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", далее - Информационное письмо N 17).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а также приняли во внимание общий размер задолженности 26 100 000 руб., длительность просрочки исполнения обязательства (с 29.09.2020 по 12.01.2021), волеизъявление сторон на установление в договоре N ИМТАТР-170920 размера неустойки (0, 5%), в связи с чем соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно отметил, что условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. Договор поставки подписан сторонами, не признан недействующим, в том числе, в части установленных в нем мер ответственности. Указание ответчика на протокол разногласий, предусматривающий меньший размер неустойки, обоснованно отклонено апелляционной коллегией, принявшей во внимание, что данный протокол был направлен ответчиком в адрес истца лишь 05.10.2020, то есть, после истечения срока исполнения обязательств по оплате.
Суд округа соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций учитывает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, совершая действия и сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума N 81).
При этом изложенное в данном Постановлении Пленума N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения ввиду необоснованно завышенного размера (0, 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), что явно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций, судом кассационной инстанции отклоняются.
Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Как верно указали суды, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.
Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте Постановления Пленума высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено. Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции, тогда как исследование указанного вопроса не находится в компетенции кассационного суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Торговая компания "АТР-Восток" о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебные акты по другим делам, в которых размер неустойки был снижен, не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А51-19236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
