Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3276/2021, А51-274/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А51-274/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича
на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А51-274/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1022500579320, ИНН 2503016970, адрес: ул. им. В.А. Маслакова, д. 10А, г. Большой Камень, Приморский край, 692802)
к индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу (ОГРНИП 308250331700037, ИНН 253706455027)
о привлечении к административной ответственности
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - ИП Рябов Р.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены, ИП Рябов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 18.09.2020. Указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ.
Административный орган письменного отзыва не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рябов Р.И. имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 N 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.
В период с 24.08.2020 по 18.09.2020 учреждением проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35") предписания от 05.12.2018 N 81/1/1.
По результатам проведенной проверки установлено, что не выполнен пункт 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.12.2018 N 81/1/1, срок исполнения которого истек 01.08.2020, а именно: - в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35 исполнителем работ - ИП Рябовым Р.И. не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий электропроводки систем противопожарной защиты соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в условии пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону.
18.09.2020 составлен акт проверки N 22.
В ходе проверки было установлено, что между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35 и ИП Рябовым Р.И. заключены муниципальные контракты от 27.07.2017 N 5566/2, от 12.03.2019 N 5605, от 12.03.2019 N 5628, от 14.03.2019 N 5630, согласно которым предприниматель как исполнитель, принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, закупку оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и ввода в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35".
Рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре" был выполнен обществом с ограниченной ответственность "VIP-Салон Охрана" в 2017 году.
Согласно пояснениям генерального директора Остроух С.С. название компании ООО "VIP-Салон Охрана" по требованию регистрационного налогового органа от 26.07.2016 N 20-10/18968 было изменено на новое, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2016. В связи с изменением наименования компании была заменена печать предприятия. Из сроков действия лицензии на проектирование пожарной сигнализации N 1/13306 от 11.02.2008, выданной ООО "VIP-Салон Охрана" видно, что срок ее действия закончился в 2013 году. Кроме этого, оттиск печати на рабочем проекте N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре" не соответствует оригинальной печати ООО "VIP-Салон Охрана". Таких работников, как Д.П.Коваленко (главный инженер проекта) и О.Н. Мезенцев (разработчик проекта) в штате компании ООО "VIP-Салон Охрана" никогда не было. Денежные средства за выполнение данного рабочего проекта на счета компании не поступало, договоров на проектирование с ИП Рябовым Р.И. не заключалось.
Таким образом, при проверке не было установлено, кем именно и когда был изготовлен рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре".
От дачи каких-либо пояснений по данному вопросу ИП Рябов Р.И. отказался.
При этом 28.08.2020 ИП Рябовым Р.И. был составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смонтированные в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35", по адресу: ул. Советская, 22, п. Дунай, ЗАТО Фокино, Приморский край находятся в работоспособном состоянии.
18.09.2020 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
16.10.2020 учреждением вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю и административное расследование был продлено до 2 месяцев (до 16.12.2020).
По результатам проведенной в период с 30.10.2020 по 10.11.2020 пожарно-технической экспертизы административным органом выявлены нарушения касающиеся проектирования, эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации, а именно:
1. Тип кабельных линий и электропроводок, смонтированных на объекте, и способ их прокладки не соответствует требованиям ГОСТ 31565- 2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (ГОСТ 31565-2012 таблица 2);
2. В разработанном рабочем проекте N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре" применены только нормы пожарной безопасности (НПБ88-01, НПБ 103, НПБ 104, что не обеспечивает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);
3. В раздевалке группы N 6 (помещение N 28 согласно проекту) отсутствует речевой оповещатель и световое табло "Выход", что является отступлением от проектных решений (Рабочий проект N 2017-04-ПС) "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре");
4. Количество дымовых извещателей и речевых оповещателей, смонтированных в музыкальном зале и угловом коридоре (помещение N 20 согласно проекту) не соответствует проектным решениям (Рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре");
5. В помещении кухни (помещение N 39 согласно проекту) отсутствует предусмотренный рабочим проектом извещатель пожарный ручной (Рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре");
6. В группе N 8 (помещение N 38 согласно проекту) количество и размещение пожарных извещателей не соответствует проектным решениям (Рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре");
7. В системах АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте, не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 4.10 СП 6.13130.2013);
8. При проверке работоспособности АУПС и СОУЭ в режиме "Пожар" сигнал о пожаре формируется при срабатывании одного извещателя в шлейфе (пункт 14.1 СП 5.13130.2009);
9. Освещенность в месте расположения приборов управлений АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) составляет менее 10 лк. При этом не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009);
10. При монтаже АУПС и СОУЭ (коридор первого этажа, помещение 20 согласно проекту) допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики напряжением до 60 В с линиями, напряжением 110 В и более в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункт 4.14 СП 6.13130.2013);
11. Монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) в медицинском кабинете и кастелянной комнате выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0, 5 метра (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);
12. В коридоре (помещение N 19 согласно проекту) и группе N 8 точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0, 75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д.), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 метра (пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009);
13. В системе АПС, смонтированной на объекте (помещение кухни), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре (пункт 6.24 СП 7.13130);
14. Уровень звука в групповых помещениях объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на расстоянии 3 метра от них не соответствует нормативным требованиям (пункт 4.1 СП 3.31130.2009);
15. Уровень звука в спальном помещении группы N 4 объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на уровне головы спящего человека не соответствует нормативным требованиям (пункт 4.3 СП 3.31130.2009);
16. Количество, расстановка и мощность речевых пожарных извещателей, смонтированных в коридоре возле музыкального зала и помещении кухни не обеспечивает необходимый уровень звука во всех 9 А51-274/2021 местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (пункт 4.8 СП 3.31130.2009);
17. Световое табло "Выход", смонтированное в музыкальном зале объекта находится в неработоспособном состоянии (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);
18. Монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 миллиметров (пункт 4.4 СП 3.31130.2009).
Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в заключении эксперта от 10.11.2020 N 354.
Усмотрев в действиях ИП Рябова Р.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 24.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 45.
Протокол и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).
Пунктом 7 Положения N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Согласно подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон 69-ФЗ).
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований Таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.3 "СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пунктов 13.3.6, 13.3.8, 13.14.12, 13.15.14, 14.1 "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 4.10, 4.14 "СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", пункта 6.24 "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" при исполнении работ по заключенным между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" и ИП Рябовым Р.И. муниципальным контрактам, что свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях педпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 18.09.2020 N 22, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 N 45, определением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 16.10.2020, заключением эксперта от 10.11.2020 N 354, актом от 28.08.2020, муниципальными контрактами от 27.07.2017 N 5566/2, от 12.03.2019 N 5605, от 12.03.2019 N 5628, от 14.03.2019 N 5630 и другими документами.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ правомерно признана доказанной вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ИП Рябов Р.И. не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.
В спорном правоотношении правонарушение выявлено в результате проведенной эксперты (заключение эксперта от 10.11.2020.), в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения 10.02.2021 решения (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) судом первой инстанции не истек.
В этой связи довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
Административное наказание в размере 4 000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Оснований для применения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А51-274/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
