Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3275/2021, А51-13314/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А51-13314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" Вербы Владислава Александровича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А51-13314/2020
по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" Вербы Владислава Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" (ОГРН: 1112501000260, ИНН: 2501015530, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 26/1, пом. 3-05)
о признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Арслесинвест"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Оксана Николаевна
УСТАНОВИЛ:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Арслесинвест" (далее - ООО "Арслесинвест", Общество, ответчик) Верба Владислав Александрович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Арслесинвест" от 16.07.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Верба В.А. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что судами были проигнорированы доводы о проведении общего собрания участников ООО "Арслесинвест" 16.07.2020 с грубыми нарушениями норм законодательства, выраженными в нарушении ответчиком требований пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положений Устава Общества, поскольку уведомление о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного законом срока, чем нарушило его права на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании; новая повестка с дополнительными вопросами и внесенными Шевченко Оксаной Николаевной предложениями была направлена в адрес Вербы В.А. за один день до проведения собрания; решение по второму вопросу повестки фактически прикрывает одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которая приведет к существенным неблагоприятным последствиям для ООО "Арслесинвест" - фактическому прекращению деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арслесинвест" привело доводы о несостоятельности правовой позиции Верба В.А., просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении и кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Шевченко О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыла, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Арслесинвест" зарегистрировано 21.03.2011, участниками общества являются Верба В.А. с долей в уставном капитале 33, 4 % и Шевченко О.Н. с долей участия 66,6%.
В состоявшемся 16.07.2020 внеочередном общем собрании участников ООО "Арслесинвест", решения которого оформлены протоколом N 2, принимали участие: Шевченко О.Н. в лице своего представителя Костина Антона Михайловича и Верба В.А. в лице своего представителя Куропей Елены Федоровны.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1. рассмотреть предложения участников ООО "Арслесинвест" относительно хозяйственной деятельности общества;
2. рассмотреть предложения участников ООО "Арслесинвест" относительно дальнейшего исполнения обществом договора N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка.
В протоколе отражено, что 02.07.2020 участник общества Шевченко О.Н. внесла следующие предложения для голосования по вопросам повестки дня:
1. по первому вопросу - обществу произвести сверку задолженности с участниками общества по возврату займов, а также иных сумм, приступить к расчету с участниками не позднее трех месяцев со дня принятия данного решения. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Расчет с участниками произвести в полном объеме, согласно актам сверки задолженности;
2. по второму вопросу - обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса общества: основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды, и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной стоимости с целью расчета с участниками общества согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Избрание независимого оценщика, перечня реализуемого имущества (в случае превышения рыночной цены над размером задолженности перед участниками) и определение кандидатур покупателей возложить на руководителя общества.
Участник Общества Верба В.А своим правом внесения предложений для голосования по вопросам повестки дня не воспользовался.
По итогам голосования на собрании были приняты следующие решения:
1. рассмотреть предложения участников ООО "Арслесинвест" относительно хозяйственной деятельности общества - обществу произвести сверку задолженности с участниками общества по возврату займов, а также иных сумм, приступить к расчету с участниками не позднее трех месяцев со дня принятия данного решения. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Расчет с участниками произвести в полном объеме, согласно актам сверки задолженности.
2. рассмотреть предложения участников ООО "Арслесинвест" относительно дальнейшего исполнения обществом договора N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка - обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса общества: основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной оценочной стоимости с целью расчета с участниками общества согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания. Обязанность по исполнению данного решения участников возложить на руководителя общества. Избрание независимого оценщика, перечня реализуемого имущества (в случае превышения рыночной цены над размером задолженности перед участниками) и определение кандидатур покупателей возложить на руководителя общества.
Принятые на собрании решения были удостоверены нотариусом Рощиным С.Г. согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 25 АА 2930976 от 16.07.2020.
По всем вопросам повестки дня Шевченко О.Н. в лице представителя по доверенности Костина A.M. голосовала за принятие решений, участник Общества Верба В.А. в лице представителя Куропей Е.Ф. - против принятия решений.
Верба В.А., ссылаясь на то, что собрание участников общества было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, а именно: был уведомлен о проведении собрания менее чем за 30 дней до проведения собрания, новая повестка с внесенными Шевченко О.Н. предложениями не была направлена в его адрес, а решение по второму вопросу повестки дня прикрывает одобрение крупной сделки, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании принятых решений недействительными.
Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 35, 36, 43 Закона N 14-ФЗ, статьями 65.2, 165.1, 181.3, 181.4, 185.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по изложенным Вербой В.А. обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Аналогичное положение закреплено в пункте 9.18 Устава Общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив представленные в материалы дела ответчиком доказательства в опровержение доводов истца, суды установили, что Обществом 16.06.2020 посредством ФГУП "Почта России" на имя Вербы В.А. было направлено регистрируемое почтовое отправление (РПО) N 69234248013604 (которое поступило в адрес Вербы В.А. 17.06.2020, но не было ему вручено), содержащее уведомление о том, что 16.07.2020 в 11.00 часов местного времени, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 40, офис 105 (кабинет нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощина Сергея Григорьевича) состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия участников, со следующей повесткой дня: 1. рассмотрение предложений участников общества относительно хозяйственной деятельности Общества. 2. рассмотрение предложений участников общества относительно дальнейшего исполнения обществом договора N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка.
Информации об ином адресе, подлежащим включению в список участников общества, от Вербы В.А. в адрес Общества на момент отправки извещения не поступало. В судебном заседании апелляционного суда представитель Вербы В.А. подтвердила, что адрес, по которому истцу направлялось РПО N 69234248013604, является адресом регистрации истца.
Ввиду изложенного, суды заключили что, сообщение о предстоящем собрании может считаться доставленным истцу по надлежащему адресу 17.06.2020, то есть за 29 дней до собрания, что незначительно (на один день) нарушает установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пунктом 9.18 Устава Общества 30-дневный срок.
Вместе с тем, ответчик исполнил изложенные в поступившем 07.07.2020 в адрес Общества письме, датированном 03.07.2020, требования Вербы В.А. о дублировании направления уведомления о собрании по адресу электронной почты участника и просьбой направлять адресованную ему корреспонденцию в адрес представителя Куропей Е.Ф.
Так, ООО "Арслесинвест" 07.07.2020 направило по адресу электронной почты Вербы В.А. vladverba75@icioud.com ответ, в котором повторно сообщило о повестке дня собрания, назначенного на 16.07.2020. В отношении изменения адреса уведомления участника ООО "Арслесинвест" предложило оформить надлежащий документ об изменении адреса, в том числе и с помощью представителя в Российской Федерации.
Признавая аргументы истца о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, выраженном в ненаправлении в его адрес новой повестки с дополнительными вопросами и внесенными Шевченко О.Н. предложениями несостоятельными, суды заключили, что поступивший в адрес Общества 08.07.2020 от участника Шевченко О.Н. (инициатора собрания) документ представляет собой не новые (дополнительные) вопросы для голосования, а предложения Шевченко О.Н. о голосовании на общем собрании участников по включенным в повестку вопросам, которые все участники должны были представить на собрание, назначенное на 16.07.2020. При этом в день поступления предложений Шевченко О.Н. Общество направило указанные предложения участнику общества Вербе В.А. (РПО N 69234249005707), которое поступило в адрес получателя 09.07.2020.
Согласно пунктам 9.2.13, 9.5 Устава ООО "Арслесинвест" общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Арслесинвест" от 16.07.2019, что в спорном собрании участвовали все участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов: истец через своего представителя Куропей Е.Ф. (голосовавший против принятия оспариваемых решений) и Шевченко О.Н. (в лице представителя).
В связи с чем суды признали, что в силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, содержащего положения о том, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, собрание участников ООО "Арслесинвест", решения которого являются предметом настоящего спора, являлось правомочным, а допущенные при его созыве нарушения срока уведомления истца о предстоящем собрании по конкретным установленным обстоятельствам (в том числе учитывая голосование представителя истца против принятия состоявшихся на собрании решений) не могут быть признаны существенными.
Отклоняя доводы истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Арслесинвест" от 16.07.2020, выраженное в ненаправлении ему вместе с уведомлением о собрании информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона об N 14-ФЗ, суды двух инстанций, приняв во внимание повестку собрания от 16.07.2020, обоснованно исходили из того, что указанное собрание являлось внеочередным (тогда как согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, в установленные пунктом 9.3 Устава Общества сроки было проведено очередное общее собрание участников общества, к которому участникам предоставлялась вся вышеуказанная информация), а также из недоказанности истцом того обстоятельства, каким образом неполучение им предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ информации и материалов нарушило его права и воспрепятствовало формированию мнения по вопросам повестки дня именно спорного собрания.
Суды обоснованно заключили, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о допущенных при проведении собрания нарушениях, в том числе и с учетом того, что в уведомлении о проведении собрания содержалась информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании - предложениями участников о голосовании по вопросам повестки, однако истец правом на ознакомление не воспользовался.
Возражая относительно принятого собранием участников Общества решения по второму вопросу повестки: рассмотреть предложения участников ООО "Арслесинвест" относительно дальнейшего исполнения обществом договора N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка, в результате чего решено Обществу произвести независимую оценку рыночной стоимости активов баланса ООО "Арслесинвест": основных средств, запасов, имущественных прав, в том числе прав аренды и приступить к их реализации по цене не ниже рыночной оценочной стоимости с целью расчета с участниками Общества, согласно решению по первому вопросу повестки дня собрания, истец ссылался на то, что данное решение прикрывает одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также приведет к фактическому прекращению деятельности Общества.
Указанные доводы кассатора также подлежат отклонению с учетом следующего.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается и судами установлено, что вопрос об одобрении конкретной крупной сделки, либо сделки, совершенной с заинтересованностью (с определением их соответствующих существенных условий), на общем собрании участников Общества не рассматривался.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Суды двух инстанции, проанализировав содержание принятого решения по второму вопросу повестки дня, по существу заключили, что исходя из формулировки данного решения факта одобрения передачи имущественных прав, в том числе прав по договору N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка конкретным третьим лицам не усматривается, напротив, при принятии оспариваемого решения на обсуждение участников фактически ставился вопрос об общей дальнейшей стратегии существования общества - в частности, посредством возможной реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе и прав арендатора земельного участка по соглашению от 23.10.2013.
В связи с чем, суды констатировали, что спорным решением не были установлены определенные случаи реализации имущества, а также существенные условия при заключении сделок по реализации имущества; принятие общим собранием участников Общества решения по вопросу N 2 повестки в том виде, в котором оно изложено в протоколе от 16.07.2020, не является сделкой, в том числе крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.
При этом, как выше указывалось, одним из обязательных элементов для удовлетворения заявления о недействительности решения общего собрания участников общества является нарушение им прав и законных интересов конкретного участника.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Доказательств недобросовестности или неразумности и причинения Обществу ущерба (конкретных негативных последствий для истца и Общества) в связи с принятием решения по второму вопросу повестки собрания от 16.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по делу оснований полагать, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права Вербы В.А., не имеется. Заявителем не указано и не представлено доказательств того, какие именно негативные для него правовые последствия повлекло непосредственно принятие оспариваемого решения: нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П (применительно к акционерным обществам), основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров, на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров.
Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
При этом в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ввиду изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты при наличии кворума, с соблюдением нотариального порядка удостоверения, голосование истца, представитель которого участвовал в собрании с выражением воли представляемого по существу рассмотренных вопросов ("против"), в данном случае не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и удовлетворение заявленных требований при установленных обстоятельствах не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае намерения в последующем совершения Обществом конкретных сделок по реализации имущества, передаче имущественных прав, в том числе прав по договору N 19/29 от 22.02.2011 аренды лесного участка, в пользу третьих лиц, такие сделки, соответственно, будут подлежать одобрению в установленном в законе и Уставе Общества порядке (применительно, в частности, к правилам об одобрении крупных и заинтересованных сделок при наличии в них соответствующих признаков); при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 25, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки Общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А51-13314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
