Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-327/2020, А51-12559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А51-12559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноармейского муниципального района
на решение от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А51-12559/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергастройпроект"
к администрации Красноармейского муниципального района
третье лицо: казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
о взыскании 636 494 руб. 34 коп.
по встречному иску администрации Красноармейского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергастройпроект"
о взыскании 1 165 264 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергастройпроект" (ИНН 2536268109, ОГРН 1132536009649, адрес 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 54А-4; далее - ООО "ВЭСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581, адрес: 692171, Приморский край, Красноармейский р-н, с. Новопокровка, ул. Советская, 74; далее - администрация) о взыскании убытков в размере 636 494 руб. 34 коп., составляющих стоимость фактически понесенных расходов при выполнении работ по муниципальному контракту N 9 от 03.07.2017 (с учетом уточнений, заявленных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь администрация обратилась к ООО "ВЭСП" со встречным иском о взыскании 1 165 264 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18; далее - КППК "Примкрайстврой", предприятие).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно указывает на отсутствие вины администрации в несвоевременной передаче исходных данных, поскольку исходные данные были переданы подрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что работы были приостановлены подрядчиком только после истечения срока их выполнения, а замечания по поводу не полных исходных данных заявлены подрядчиком на несколько дней до окончания срока контракта. Также, по мнению заявителя жалобы, у заказчика отсутствовала законная возможность принятия части выполненных работ в связи с необходимостью получения положительного заключения экспертизы всего объема выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта по объекту "Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района", по условиям которого общество приняло обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, а администрация - принять их и оплатить.
Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).
06.07.2017 исходные данные переданы заказчиком подрядчику, по акту приема-передачи, а именно рабочий проект, справка о затратах для включения в ССР. Согласно представленному акту, исполнительные схемы выполненных строительно-монтажных работ предоставит КППК "Примкрайстрой".
Предприятием 14.07.2018 представлены обществу схемы выполненных строительно-монтажных работ.
25.07.2017 обществом в адрес администрации направлен запрос с требованием о предоставлении информации о соотношении параллелей классов и необходимости проведения численности учащихся в соответствии с числом параллелей.
Также при выполнении работ по корректировке документации подрядчик установил, что проект, переданный по акту, не содержит исходных данных, необходимых для выполнения работ, а инженерные и геологические изыскания устарели, в связи с чем письмом от 10.08.2017 N 59-08/2017Ш, общество запросило у администрации: результаты химического анализа воды из скважины N 1 и N 2; результаты инженерных изысканий, выполненные не позднее 2016 года; информацию о наличии/отсутствии в с. Рощино централизованной канализации; а письмом от 01.08.2017 N 56-07/2017ШР подрядчик попросил заказчика обозначить точку сброса очищенных сточных вод для корректировки проекта в части очистных сооружений.
В связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине не предоставления исходных данных, а именно актуальных инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, общество письмом N 63-08/2017 ШР от 23.08.2017 уведомило администрацию о приостановке выполнения работ,
В дальнейшем подрядчик, обращался к ответчику о предоставлении информации (письмо N 66-08/2017 ШР от 26.10.2017) о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ по контракту.
На данные обращения от администрации ответа не поступило.
Письмом N 66-08/2017ШР от 17.11.2017 в отсутствие исходных данных, необходимых для окончания работ по контракту и информации от заказчика о дальнейшей целесообразности выполнения работ, подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию в количестве 5 книг (АР, ВН, ТХ, ЭМ, ЭО), с приложением акта выполненных работ от 17.11.2017 N 12.
27.12.2017 ООО "ВЭСП" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем администрация уведомлена надлежащим образом.
Считая, что фактически выполненные обществом работы подлежат оплате, общество направило администрации досудебную претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьим лицам, привлеченным подрядчиком для исполнения условий контракта, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями и правилами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Частью 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, то есть исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).
Указанная обязанность также закреплена сторонами в пункте 4.3.1 контракта от 03.07.2017, согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными, предусмотренными в задании на корректировку (Приложение N 1) в течение трех рабочих дней.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения требований действующего законодательства подрядчиком неоднократно запрашивались исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также данные актуальных инженерных и геологических изысканий, однако заказчиком указанные требования о необходимости предоставления запрашиваемого материала и сведений оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.
Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, обоснован вывод судов относительно того, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании статей 15, 719 ГК РФ являются правомерными.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 02.07.2019, назначенной судом в целях установления качества выполненных истцом работ и их стоимости, документация, разработанная истцом, имеет ряд недостатков, которые являются несущественными, устранимыми. Также экспертом выявлены существенные замечания к качеству работ, которые явились следствием неполноты исходных данных. Экспертом определено, что исходные данные, имевшиеся у подрядчика, не позволяли выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, ГОСТа, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87. Установленная экспертом стоимость фактически выполненных ООО "ВЭСП" работ надлежащего качества составила 636 494 руб. 34 коп.
Суды признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах судебного эксперта судами не установлены.
С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в сумме 636 494 руб. 34 коп. При этом судами принято во внимание, что доказательств иной стоимости фактически выполненных обществом работ надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Установив, что нарушение сроков выполнения работ по корректировке документации произошло по вине заказчика, лишившего подрядчика возможности в согласованные сроки исполнить надлежащим образом, принятые обязательства и завершить их исполнение в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Доводы жалобы о том, что исходные данные были переданы подрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку недостаточность предоставленных заказчиком сведений установлена в ходе выполнения подрядчиком работ по корректировке документации и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего спора, а то, что на момент подписания акта приема-передачи обществом возражений относительно полноты представленных исходных данных не заявлено не освобождает заказчика от обязанности по предоставлению исходных данных.
Также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора доводы кассационной жалобы относительно того, что работы были приостановлены подрядчиком только после истечения срока их выполнения, а замечания по поводу не полных исходных данных заявлены подрядчиком на несколько дней до окончания срока контракта, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе приостановление подрядчиком работ после истечения срока их выполнения не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные обществом убытки как того требуют статья 719 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А51-12559/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
