Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-326/2020, А37-394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А37-394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от Мурсалимова Рустама Изятулловича - представитель не явился;
от Пороцкого Петра Игоревича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Ерохин П.В., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 05/2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
суда от 27.11.2019
по делу N А37-394/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Мурсалимова Рустама Изятулловича, Пороцкого Петра Игоревича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39)
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Мурсалимов Рустам Изятуллович, Пороцкий Петр Игоревич (далее - заявители, учредители) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" (далее - общество) как фактически прекратившего деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица.
Определением суда от 20.05.2019 по ходатайству Пороцкого П.И. дело N А37-730/2019, принятое к производству по заявлению Пороцкого П.И. и дело N А37-394/2019, принятое к производству по заявлению Мурсалимова Р.И. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А37-394/2019.
Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, требования учредителей удовлетворены: действия инспекции признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путём аннулирования записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2184910039378 от 27.02.2018; с инспекции в пользу заявителей взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области, сводятся к несогласию с выводами судов относительно того, что общество не прекратило осуществление своей деятельности. Указывают, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли позицию суда округа и высшей судебной инстанции об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение проверки причин непредставления налоговой отчётности. Считают, что представленные документы не опровергают того, что общество является недействующим юридическим лицом. Обращают внимание, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена, а учредителями своевременно не представлено возражений против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.
Пороцкий П.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется; извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя, как и Мурсалимов Р.И. не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 11.02.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134910003140; заявители по арбитражному делу являются учредителями общества по 1/2 доли; руководителем общества с 11.02.2013 является Пороцкий П.И.
На основании справок от 30.10.2017 N 10439-С "об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" и от 30.10.2017 N 10439-О "о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" инспекция приняла решение от 03.11.2017 N 430 о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (658) от 08.11.2017.
Поскольку в установленный срок какие-либо заявления от общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 27.02.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2184910039378 об исключении из ЕГРЮЛ общества как фактически прекратившего свою деятельность.
Учредители, полагая, что действиями инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы в сфере при осуществлении экономической деятельности, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа исключать общество из ЕГРЮЛ, поскольку общество фактически свою деятельность не прекратило.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона).
Пунктом 3 статьи 21.1 Закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Пунктом 4 названной статьи определено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Суды установили, что основанием для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило наличие сведений о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам общества. Следовательно, общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.
В этой связи, как следует из материалов дела, инспекция по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, исключило общество из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Вместе с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О) правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона только в случае фактического бесспорного прекращения своей деятельности.
Между тем, суды установили, что по состоянию на дату принятия инспекцией решения об исключении общества и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.
Так, в материалах настоящего дела содержатся доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом в оспариваемый период, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16.06.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем Романенко В.Г., договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2017, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.43 оф. 7, заключённым с индивидуальным предпринимателем Осиповой Т.В., что свидетельствует о ведении обществом на момент его исключения из ЕГРЮЛ, хозяйственной деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, общество фактически свою деятельность не прекратило.
При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона, не мог исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, учитывая, что фактически общество не прекратило осуществления своей деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа установлено, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов, не принимается, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А37-394/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
