Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3256/2020, А51-7726/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А51-7726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А51-7726/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн"
о взыскании 11 579 064 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Д/с "Незабудка"; ОГРН 1022501300161, ИНН 2536124957, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 14, оф. 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - ООО "Смарт Констракшн"; ОГРН 1152536009340, ИНН 2536288063, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 69, кв. 205) взыскании 5 760 728,74 руб. основного долга, составляющего неосвоенный аванс по договору строительного подряда от 11.05.2017 N 08.010, пени в размере 2 505 917 руб. за период с 02.08.2017 по 27.10.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество "Смарт Констракшн", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось 26.06.2020 (согласно информации о документе дела из системы "Мой Арбитр") с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Определением от 06.07.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Смарт Констракшн", в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос направления судом первой инстанции в адрес ответчика судебных извещений, с учетом того, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение 7 календарных дней. Отмечает, что о принятом решении суда ответчик узнал только после получения заявления о признании его банкротом, однако, работы на спорном объекте выполнены в полном объеме. Указывает, что поскольку постоянным местом жительства генерального директора общества является город Москва, апелляционная жалоба была подана после снятия режима самоизоляции, который введен в рамках повышенной готовности 05.03.2020 и действовал до 09.06.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края в полном объеме изготовлено 20.06.2018 (опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 21.06.2018), срок на его обжалование истекает 20.07.2018. Апелляционная жалоба подана обществом 26.06.2020 (согласно информации о документе дела из системы "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество представило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказными письмами по адресу согласно сведениям ЕГРИЮЛ, а именно: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 69, кв. 205, а также по адресу, указанному подрядчиком в качестве почтового адреса в договоре строительного подряда, в рамках которого и был заявлен иск, а именно: 690066, Приморский край, г. Владивосток, у. Бородинская, д. 20Б, кв. 201(л.д. 53-54, 56-57).
Указанные почтовые отправления возвращены почтовым органом связи с отметкой "Истек срок хранения".
Учитывая, что на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю - Арбитражному суду Приморского края, следовательно, нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" из материалов дела не усматривается.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным доводы кассатора о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине постоянного места нахождения генерального директора в г. Москве не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание, поскольку юридическим адресом общества является г. Владивосток.
Кроме того, определения и решение Арбитражного суда Приморского края опубликованы в "Картотеке арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Смарт Констракшн" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результатах рассмотрения искового заявления.
Приведенные ООО "Смарт Констракшн" обстоятельства, явившиеся, по его мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А51-7726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
