Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3254/2020, А51-23511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-23511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А51-23511/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ОГРН: 1172536044834, ИНН: 2543120417, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф. 708)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН: 1092536006155, ИНН: 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - Учреждение) о взыскании основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта от 21.05.2019 N 968/291-72/19 дополнительные подрядные работы в размере 203 274 руб., а также заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.
Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынес определение от 30.03.2020.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение от 03.02.2020 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскан основной долг в размере 203 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 03.02.2020 и постановление от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Учреждение в ходе выполняемых работ по строительству объекта не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией. Указывает, что соглашение на проведение дополнительных работ между сторонами не заключалось, как и новый договор на выполнении самостоятельных работ, не включенных в техническое задание и смету, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Считает, что судами неверно отнесены работы, выполненные истцом, к категории дополнительных работ, так как заявленные в исковом заявлении работы относятся к категории самостоятельных. Полагает, что из текста протокола N 1 невозможно установить, какой объем дополнительных работ согласован сторонами. Изменения в проектную документацию не вносились, новые сметы с учетом увеличения цены контракта сторонами не согласованы и не подписаны. Обращает внимание суда на то, что корректировки в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительное заключение не получено. Настаивает на том, что отсутствуют основания для оплаты выполненных Обществом работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что суды пришли к верному выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта предъявления указанных работ заказчику, в связи с чем, признали их подлежащими оплате. Полагает, что довод кассационной жалобы о том, что изменения в проектную документацию не вносились и не проводилась повторная экспертиза проектной документации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку корректировка документации и передача ее на государственную экспертизу является обязанностью заказчика, а не подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ не может зависеть от ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение по процессуальному основанию, исходил из недопустимости рассмотрения в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения - данное соответствует части 4 статьи 227 АПК РФ, с учетом 24.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд на законных основаниях перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу апелляционным судом по материалам дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.05.2019 заключен муниципальный контракт N 968/291-72/19 (идентификационный код закупки: 193253621852425360100100160014120414) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (работ) составляет 153 443 069 руб.
В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении 1 к контракту (пункт 4.1).
В процессе выполнения контракта выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно: работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций. Данные работы необходимы для дальнейшего выполнения работ по вертикальной планировке и исключения осадки земляных масс в процессе эксплуатации.
В этой связи возникла необходимость производства работ по разборке железобетонных оснований сверх объема, установленного локальным сметным расчетом.
Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, подтверждена протоколом производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту строительства от 01.07.2019 N 1, подписанного комиссией заказчика, из текста которого следует, что заказчик подтверждает, что работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций являются технологически предшествующими к последующим работам по устройству котлована, вертикальной планировки и прокладки наружных сетей водопровода и канализации, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Общество, полагая, что спорные работы согласованы с заказчиком, письмом от 28.10.2019 N 10-14 направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 203 274 руб. с требованием их оплаты.
В ответ на указанное письмо Учреждение в письме от 01.11.2019 N 4185 сообщило подрядчику об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание не включены, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормами верно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.
Исключение из правила, разъясненного пунктом пункта 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.
В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
Судами установлено, что в ходе выполнения работ по контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, что подтверждается протоколом совместного совещания от 01.07.2019 N 1, в частности, выявлена необходимость выполнения работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций, не учтенных проектно-сметной документаций, но необходимых и технологически предшествующих последующим работам по устройству котлована, вертикальной планировки и прокладки наружных сетей водопровода и канализации, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными.
Довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как противоречащий приведенному выше обоснованию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия муниципального контракта, протокол совместного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту строительства от 01.07.2019 N 1, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, а также факта их выполнение Обществом.
Установив соблюдение подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ, правомерно взыскал с Учреждения их стоимость в размере 203 274 руб.
Полежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что корректировки в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительная экспертиза не получена, поскольку в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта обязанность по совершению указанных действий на подрядчика не возложена.
Руководствуясь положениями статьи 110, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в качестве обоснования судебных расходов доказательства, в том числе, договор поручения на оказание юридических услуг от 12.11.2019 N 34, платежное поручение от 12.11.2019 N 508, суд обоснованно признал, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. Определенный судом размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.
Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А51-23511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 495 в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
