Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3246/2020, А51-11080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-11080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрком"
на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А51-11080/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрком" (ОГРН: 1152511002434, ИНН: 2511093665, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Блюхера, д. 42, кв.16)
к Петруку Максиму Петровичу
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектрком" (далее - истец, ООО "Спектрком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Петруку Максиму Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 390 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спектрком" просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование истец указал, что ответчик, являясь заместителем генерального директора общества, оказал закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК") услуги связи с использованием линии связи, принадлежащей ООО "Спектрком". При этом денежные средства в размере 390 000 рублей на счет общества от оказанных услуг внесены не были.
В материалы дела поступил отзыв Петрука М.П. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спектрком" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015 с основным видом экономической деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Участниками общества являются Косюк Евгений Геннадьевич и Петрук Максим Петрович, владеющие по 50 % в уставном капитале общества, обязанности единоличного исполнительного органа общества с 23.09.2016 исполняет Косюк Е.Г.
В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 обществом проведен аудит договоров на оказание услуг интернета, объема использования трафика и оплат за оказанные услуги, в результате которого, по мнению истца, выявлен факт использования услуг интернета по IP адресу клиента - 192.168.13.98, выдаваемой при подключении адрес - 91.229.191.168, login - tmk за период с 01.07.2015.
По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам, что Петрук М.П., используя свои служебные полномочия, использовал ресурсы компании в личных целях для собственного обогащения.
Согласно ответу ЗАО "ТМК" (письмо от 03.08.2017 N ПД-501) спорные услуги связи в период с 01.07.2015 по 01.08.2017 предоставлялись компании Петруком М.П. с фиксированной оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно путем передачи наличных денежных средств лично ответчику, представившимся руководителем и учредителем ООО "Спектрком". Каким образом, посредством какого оборудования оказывались данные услуги, ЗАО "ТМК" не установлено.
ООО "Спектрком", полагая, что денежные средства на счет предприятия ответчиком внесены не были, в отсутствие правовых оснований Петрук М.П. сберег денежные средства, принадлежавшие обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание правила статей 33, 225.1 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не относиться к компетенции арбитражных судов.
Однако, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, от 18.06.2004 N 206-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; правовой позицией Европейского Суда по правам человека, а также статьями 2, 4 АПК РФ, суд первой инстанции верно рассмотрел настоящий спор по существу, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2019 об отказе в принятии заявления к производству. Суд первой инстанции также верно квалифицировал данные правоотношения как отношения, подлежащие регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту служебного расследования от 08.08.2017, проводимого комиссией ООО "Спектрком" в составе юриста Падалко М.В., главного бухгалтера Курятник А.М., инженера Иванова М.В., установлено, что по факту выявления неоплачиваемого и никому не закрепленного договором трафика было принято решение об отключении неизвестного абонента с 30.07.2017; в адрес ООО "Спектрком" 31.07.2017 поступил звонок от ЗАО "ТМК" с жалобой об отсутствии услуг интернета. После работы инженера Иванова М.В. было установлено, что именно ЗАО "ТМК" пользовалось услугами интернета по IP 192.168.13.98; из объяснений инженера Сидорова А.В. следует, что в 2015 году Петрук М.П., являясь заместителем генерального директора общества, дал устное распоряжение на подключение ЗАО "ТМК" к услугам интернета. ЗАО "ТМК" подключено к услугам интернета по IP адресу 192.168.13.98, выдаваемый при подключении адрес - 91.229.191.168, login - tmk за период с 01.07.2015. Для подключения используется порт N 5 на оборудование, принадлежащем ООО "Спектрком". Информацией по оплате за данные услуги Сидоров А.В. не владеет; из пояснений главного бухгалтера Курятник А.М. следует, что за весь период работы ни одного счета в адрес ЗАО "ТМК" не высылалось, деньги за данные услуги Петрук М.П. в кассу не вносились. Общая сумма денежных средств составила 390 000 рублей.
Однако данный акт служебного расследования от 08.08.2017 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства как несоответствующий требованиям, предъявляемым к оформлению и составлению документов.
Так, в нарушение требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержит в себе подписей членов комиссии Падалко М.В., Иванова М.В. Согласно данному акту членами комиссии сделан вывод об использовании ресурсов компании заместителем генерального директора Петруком М.П.
в личных целях для собственного обогащения, при этом письменные пояснения и объяснения инженера Сидорова А.В., главного бухгалтера Курятник А.М., полученные в ходе проведения данного расследования, отсутствуют.
Также не представлены приказ от 31.07.2017 о формировании состава комиссии и проведения расследования, первичные документы, подтверждающие предоставление услуг связи ЗАО "ТМК" (детализацию оказанных услуг), правоустанавливающие документы на оборудование связи, сертификат на оборудование, а также документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от ЗАО "ТМК".
Представленные в материалы дела договор аренды оптико-волоконной линии связи N 1 от 01.06.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, лицензии от 01.04.2016 N 142080, N 142081, справка от 25.11.2019, письмо ЗАО "ТМК" от 03.08.2017 N ПД-501 не подтверждают доводов истца о факте оказания услуг, ни их объемов, ни тарифов, примененных при оказании услуг ООО "Спектрком", а равно как и получения ответчиком указанных денежных средств.
Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного оказания услуг связи ответчиком за счет имущества истца и неосновательного присвоения денежных средств, в рамках настоящего арбитражного процесса не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив недоказанность неосновательно полученной ответчиком суммы денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ.
В целом доводы, приведенные ООО "Спектрком" в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-11080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
