Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3244/2020, А59-5462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А59-5462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
на решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А59-5462/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31; далее - МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (ОГРН 1026301167078, ИНН 6316063216, адрес: 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Невская, 3; далее - ООО "КПСП", общество) с иском взыскании 107 576 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2018 N 032-099-18.
Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение 06.03.2020, постановление апелляционного суда от 30.06.2020 в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пунктов 2.2., 2.3 муниципального контракта от 14.10.2018, приводит доводы о том, что в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по каждому этапу выполнения работ, истцом был произведен расчет неустойки за просрочку сроков выполнения этапов работ. Указывает на то, что техническим заданием к контракту прямо не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику инженерные изыскания, получившие положительное экспертное заключение. В этой связи считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ исходя из цены контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПСП", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 14.10.2018 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "КПСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-099-18 на выполнение проектных работ по объекту "Пищеблок МБОУ СОШ N 16 г. Южно-Сахалинска", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с заданием (Приложение N 1). Место положения объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 64 (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определены в соответствии с Заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой часть контракта. Результатом выполненной работы по контракту является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (пункты 1.3, 1.4 контракта).
Срок выполнения работ: 85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 15.10.2018, окончание работ - 07.01.2019. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение N 3) (пункты 2.1, 2.2 контракта, с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018).
Цена работ по контракту составляет 2 542 171 руб. 62 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 с учетом редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019).
Подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика. Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане, производит проверку выполненных работ и по результатам сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (пункты 6.1, 6.3 контракта).
Ответственность сторон по контракту за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами оговорены в разделе 7 спорного контракта.
По акту приемки-передачи от 26.06.2019 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в полном объеме.
Полагая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, заказчик направил претензию от 16.07.2019 N 362-032/ю с требованием произвести в течение 10 дней оплату неустойки в размере 107 576 руб. 23 коп., из которых 66 329 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения 1 этапа работ, начисленной за период с 14.11.2018 по 22.02.2019 на сумму стоимости работ по контракту, 17 731 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2019 по 04.06.2019 на сумму стоимости работ по контракту, а также 23 515 руб. 09 коп., начисленной за период с 21.05.2019 по 26.06.2019 на сумму стоимости работ по контракту.
Оставление ООО "КПСП" претензии от 16.07.2019 N 362-032/ю без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 7.4 муниципального контракта от 14.10.2018 N 032-099-18 предусмотрено начисление подрядчику пени в случае просрочки окончания работ.
Между тем, согласно пункту 7.12 контракта стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обязательств непредвиденной и непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта или произошли по вине другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что календарным планом сторонами оговорены следующие этапы и сроки выполнения работ по контракту: 1 этап: Разработка проектной документации. 15.10.2018 - 13.11.2018; 2 этап: Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации. 14.11.2018 - 28.12.2018; 3 этап: Рассмотрение готовой документации заказчиком. Устранение замечаний. 29.12.2018 - 07.01.2019.
Пунктом 3.5.3 Технического задания на подрядчика возложена обязанность по обеспечению прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости и получения соответствующего положительного заключения. А также установлен перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком (градостроительный план земельного участка; правоустанавливающий документ на земельный участок; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения; инженерные изыскания; технический паспорт существующего здания школы) (пункт 1.12 Технического задания).
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что письмами от 04.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 10.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены проектная документация поэтапно, сметная документация, рассмотрев которые, заказчик сообщил о выявленных нарушениях.
Также подрядчиком 12.12.2018 сметная документация направлена на проверку в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" и возвращена в связи с наличием замечаний, в том числе с указанием на необходимость предоставления документов заказчика, а также на то обстоятельство, что заявление о проверке сметной стоимости может быть принято только одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту (письмо ОАУ "УГЭ СО" от 14.12.2018). Письмо аналогичного содержания направлено экспертным учреждением 20.12.2018 в адрес подрядчика.
Подрядчик письмами от 14.12.2018, 20.12.2018 уведомив заказчика об отказе экспертной организации в принятии к рассмотрению сметной документации, обратился с просьбой предоставить указанные экспертным учреждением сведения, а также решить вопрос о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.
После устранения замечаний заказчика, подрядчик письмами от 24.12.2018, 29.12.2018 направил последнему исправленную документацию, по результатам рассмотрения которой истец уведомил ответчика о принятии данных документов, сообщив об отсутствии двух разделов проектной документации - 10.1 и 10.2, а также об отсутствии согласований проектной документации с организациями, выдавшими технические условия.
17.01.2019 подрядчик направил данные разделы проектной документации, указав, что запросы о согласовании проектной документации с предусмотренными контрактом органами направлены письмами от 21.12.2018, 24.12.2018.
Письмом от 29.01.2019 заказчик сообщил подрядчику о направлении им 14.12.2019 заявления о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту, а также сообщил, что в личном кабинете экспертного учреждения размещена полученная от ответчика проектная документация по объекту.
Однако, из содержания положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта, изготовленного ОАУ "УГЭ СО" 08.05.2019, судами установлено, что заказчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, только 01.02.2019, представленный в материалы дела контракт на прохождение данной экспертизы был заключен 18.02.2019, что заказчиком не опровергнуто.
Кроме того, судами установлено, что для выполнения указанного экспертного исследования положительное заключение по экспертизе инженерных изысканий по спорному объекту получено заказчиком только 12.04.2019, несмотря на то, что в составе исходной документации, установленной пунктом 1.12 Технического задания, заказчику следовало предоставить подрядчику инженерные изыскания, получившие положительное экспертное заключение.
При этом судами принят во внимание тот факт, что ОАУ "УГЭ СО" в письме от 14.12.2018 указано на правила, установленные в пункте 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, является обязательным.).
Также судами установлено, что на момент заключения контракта (14.10.2018) в распоряжении заказчика находились Технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018, которые им и были переданы подрядчику в составе исходных данных. Между тем, 18.10.2018 МКП "Городской водоканал" выдал учреждению новые технические условия - ТУ N 6289 от 18.10.2018, которые получены подрядчиком не ранее указанной даты. Кроме того, в период прохождения государственной экспертизы проектной документации ПАО "Сахалинэнерго" выдало новые технические условия для технологического присоединения к электросетям (технические условия от 04.03.2019), что привело к необходимости внесения изменений как в процессе работы над проектной документацией, так и в уже разработанную подрядчиком проектную документацию и, соответственно, сметную стоимость.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что являющиеся результатом работ по спорному контракту положительное заключение по экспертизе проектной документации от 08.05.2019 и положительное заключение по экспертизе результатов инженерных изысканий от 12.04.2019, направлено заказчиком подрядчику 12.04.2019, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока выполнения работ по настоящему контракту с указанной даты.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что срок выполнения работ спорному контракту истекал 06.07.2019, в то время как результаты работ сданы заказчику по акту приема-передачи 26.06.2019, то есть в пределах данного срока выполнения работ.
Установив, что стоимость каждого этапа выполнения работ сторонами не определена, тогда как штрафные санкции подлежат начислению на стоимость просроченного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным начисление Учреждением неустойки за каждый отдельный этап выполнения работ, исходя из цены контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что техническим заданием к контракту прямо не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику инженерные изыскания, получившие положительное экспертное заключение подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-5462/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
