Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-324/2021, А51-16494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А51-16494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" - Швецова В.В., представитель по доверенности от 30.06.2020;
Камызов Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2021
от Бударина Константина Вадимовича - Тесленко Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019
от общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" - Лагутина Н.Г., представитель по доверенности от 28.07.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" - Камызов Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (ОГРН: 1082537004835, ИНН: 2537054477, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, 100-летия Владивостока пр-т, д. 38, ком. 26)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
по делу N А51-16494/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Бударина Константина Вадимовича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (ОГРН: 1162536080409, ИНН: 2510014621, адрес: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, д. 1/1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (далее - ООО "Дилан-Маркет 2", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (далее - ООО Консервный завод "Спасский", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.12.2019 поступило заявление Бударина Константина Вадимовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 66 474 433, 88 руб.
Определением суда от 22.06.2020 требования Бударина К.В. в размере 66 474 433, 88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда от 22.06.2020 изменено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 66 474 433, 88 руб. основного долга, в том числе: 66 283 005,46 руб. основного долга по договорам займа, 191 428,42 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Дилан-Маркет 2" просит определение суда от 22.06.2020, апелляционное постановление от 16.12.2020 отменить, требование Бударина К.В. в размере 35 374 262, 70 руб. признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное указание на обоснованность размера задолженности Бударина К.В., подтвержденного определением Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N 2-876/2019, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.07.2020, о чем суду апелляционной инстанции было известно на момент пересмотра определения суда от 22.06.2020. Полагает, что действия кредитора не соответствуют типичной модели поведения участника гражданского оборота при выдаче займа. Указывает на неподтвержденность предоставления заемных денежных средств посредством их внесения в кассу должника. Кроме того считает, что представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают наличие фактической аффилированности должника и Бударина К.В., а также предоставление займов в порядке компенсационного финансирования.
В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, Бударин К.В., должник относительно доводов кассационной жалобы возражали, временный управляющий указанные доводы поддержал.
К отзыву временного управляющего приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документ, приложенный к отзыву временного управляющего, приобщению к материалам обособленного спора не подлежит. Указанное заключение представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Дилан-Маркет 2", общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" доводы кассационной жалобы поддержали, представители Бударина К.В., должника относительно указанных доводов возражали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 22.06.2020 изменено, суд округа проверил законность апелляционного постановления от 16.12.2020, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, на основании статей 284, 286 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов обособленного спора, в период с 10.02.2016 по 02.10.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного денежного займа.
По состоянию на дату введения наблюдения - 02.12.2019 ООО Консервный завод "Спасский" имело неисполненные денежные обязательства перед Будариным К.В. по договорам займа в общем размере 66 474 433, 88 руб., в том числе 66 283 005,46 руб. основного долга, 191 428,42 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Давая оценку спорным правоотношениям, возникшим из договоров займа, судом апелляционной инстанции верно применены положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату их заключения.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа кредитор представил в материалы обособленного спора платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, графики перечисления денежных средств, адресованные должнику письма об изменении назначения платежей.
В обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежную сумму в размере 31 100 171, 18 руб. наличными денежными средствами кредитором представлены: копия кассовой книги индивидуального предпринимателя Бударина К.В. (далее - ИП Бударин К.В.) за 2016-2019 годы, выписки по счетам кредитора, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Банке ВТБ (публичное акционерное общество).
Исследовав операции по принадлежащим кредитору банковским картам, апелляционный суд установил, что кредитором в незначительный временной период перед внесением наличных денежных средств в кассу ООО Консервный завод "Спасский" со счетов снимались наличные денежные средства в размере, достаточном для выдачи займов в заявленных суммах. Соотнесение сумм отдельных операций с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, не позволяет сделать вывод, что оформление приходных кассовых ордеров было сделано иным числом и с привязкой к суммам выданной наличности. Кассовая книга ИП Бударина К.В.
за спорный период также подтверждает выдачу в подотчет значительных денежных сумм.
В подтверждение выдачи займов на сумму 38 404 000 руб. кредитором представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств Будариным К.В. на расчетный счет должника.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд правомерно сделал выводы как о наличии у Бударина К.В. финансовой возможности предоставить заем на сумму 66 283 005, 46 руб., так и о фактическом предоставлении данной суммы ООО Консервный завод "Спасский".
Полученные должником по договорам займа денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2016, 2017 годы, оборотносальдовыми ведомостями по счету 67 - долгосрочные заемные средства за 2016, 2017 годы, карточками счета 67 за 2016, 2017 годы.
Таким образом, вопреки доводам ООО "Дилан-Маркет 2", материалами обособленного спора подтверждается как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства, так и их расходование самим должником, что свидетельствует об обоснованности заявленных Будариным К.В. требований.
Доводы ООО "Дилан-Маркет 2" о несовпадении назначения платежей, об их транзитном характере, о составлении графиков платежей были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и отражения поступивших заемных средств в бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, суд округа полагает ошибочным довод ООО "Дилан-Маркет 2" о том, что при разрешении вопроса об обоснованности требований суд апелляционной инстанции исходил только из определения Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N 2-876/2019, поскольку в данном случае проверка наличия денежного обязательства произведена на основании первичных бухгалтерских документов, представленных кредитором и должником.
При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции указал, что договоры займа заключены сторонами в период с 10.02.2016 по 02.10.2017, то есть до того, как Бударин К.В. 26.12.2017 вошел в состав участников ООО Консервный завод "Спасский" с долей участия - 34, 05 %, и с 28.04.2018 по 08.05.2019 с долей участия - 65,95 %.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).
В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду в рассматриваемом случае необходимо дополнительно установить:
- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;
- если Бударин К.В. был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над ООО Консервный завод "Спасский", предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
- каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.
Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).
В рассматриваемом случае судами не установлен факт заинтересованности кредитора с должником (статья 19 Закона о банкротстве) на момент предоставление займов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Бударин К.В. контролировал в указанный период действия ООО Консервный завод "Спасский" и определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов. Дальнейшее вхождение Бударина К.В. в состав участников общества не может однозначно свидетельствовать о корпоративном финансировании в 2016-2017 годах.
Кроме того, ООО "Дилан-Маркет 2" не представил доказательств, подтверждающих наличие в исследуемый период финансовых затруднений и наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве.
Судом округа также принято во внимание, что в настоящее время основной размер кредиторской задолженности должника состоит из обязательств, вытекающих из договоров займа, при этом ООО "Дилан-Маркет 2" и общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" выдавали займы обществу преследуя цель дальнейшего вхождения в состав участников ООО Консервный завод "Спасский", то есть фактически производили инвестирование в его деятельность, что свидетельствует об их схожести с требованиями Бударина К.В.
Таким образом, в целях недопущения необоснованного преимущества однородных требований, обязательства Бударина К.В. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Консервный завод "Спасский".
Доводы о дальнейшем неправомерном поведении кредитора при отчуждении имущества должника, утверждении мирового соглашения по делу N 2-26/2021, голосовании на собрании кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу N А51-16494/2019 не являются основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.
Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве производится арбитражным судом не в связи с принятием собранием кредиторов решения об его заключении, а при условии наличия финансовой возможности у должника для удовлетворения требований кредиторов, а также исследования вопроса о том, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
В случае не утверждения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего сохраняется возможность по оспариванию подозрительных сделок должника. Указанные лица также вправе обжаловать судебный акт по делу N 2-26/2021 в установленном процессуальным законодательством порядке.
Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
