Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3238/2021, А51-15723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А51-15723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 06.07.2020;
от Хабаровской таможни: Соколова О.В., представитель по доверенности от 07.06.2021 N 05-54/226; Харанена П.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 N 05-54/237;
от Дальневосточного таможенного управления: Харанена П.В., представитель по доверенности от 21.07.2021 N 05-54/252;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни, Дальневосточного таможенного управления
на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А51-15723/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (ОГРН 1172536019490, ИНН 2536303579, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3А, пом. 206)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
о признании незаконными отказа, выраженного в письме, и решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (далее - ООО "Промо Лаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10703070/160119/0000788, N 10703070/170119/0000952, N 10703070/180119/0001083, N 10703070/210119/0001194, выраженного в письме от 28.05.2020 N 16-24/07768 и о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 05.08.2020 N 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) Хабаровской таможни.
Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Хабаровской таможни, ДВТУ признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в качестве меры восстановления Хабаровская таможня обязана возвратить заявителю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорным декларациям на товары, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения судебного акта.
В кассационных жалобах Хабаровская таможня и ДВТУ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалоб приводят доводы о несогласии с выводами судов о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара; считают, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о количестве и качестве ввезенного товара, что исключает определение таможенной стоимости по первому методу. Ссылаются на непредставление экспортной декларации, а сведения, указанные в прайс-листах, противоречащими поставленным товарам. Указывают, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от стоимости таких товаров, декларируемых по системе Федеральной таможенной службы России и ДВТУ, ввезенных в тот же или соответствующий период времени со схожими характеристиками.
Общество в отзыве на кассационные жалобы указывает на их несостоятельность, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Хабаровской таможни и ДВТУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Промо Лаб" просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение жалоб откладывалось с 01.07.2021 до 22.07.2021.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2019 года ООО "Промо Лаб" в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) поданы ДТ N 10703070/160119/0000788, N 10703070/170119/0000952, N 10703070/180119/0001083, N 10703070/210119/0001194, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях поставки FCA Дунин во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 N 01/06, заключенного обществом с компанией "Dongning County Tianji Trade Co., Ltd".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им
первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести для осуществления выпуска данных товаров.
В январе 2019 года таможенным постом осуществлен выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ходе контроля таможенной стоимости в таможенный пост на бумажном носителе от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения. По результатам контроля таможенной стоимости таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в
сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которыми декларантом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. В этой связи, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила по ДТ: N 10703070/160119/0000788 - 29 488 руб. 90 коп., N 10703070/170119/0000952 - 38 540 руб. 41 коп., N 10703070/180119/0001083 - 36 105, 90 руб., N 10703070/210119/0001194 - 34 014 руб. 56 коп.
06.05.2020 в Хабаровскую таможню поступило обращение ООО "Промо Лаб" о внесении изменений в спорные декларации в связи с несогласием общества с решениями о внесении в них изменений (дополнений).
К обращению заявителем приложены копии: ДТ, КДТ и ДТС-1 к данным ДТ, ведомости банковского контроля, переписки с продавцом относительно снижения цены на товары, прайс-листов от 15.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 06.01.2019, 11.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, обосновывающих, по мнению общества, необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
В связи с обращением декларанта Хабаровской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, оформленный актом от 27.05.2020 N 10703000/203/270520/А0031, на основании которого 28.05.2020 принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о чем заявитель информирован письмом от 28.05.2020 N 16-24/07768.
Не согласившись с решением Хабаровской таможни, изложенным в письме от 28.05.2020 N 16-24/07768, декларант обратился в порядке ведомственного контроля с жалобой в ДВТУ. Рассмотрев жалобу, управление не установило нарушений при проведении таможенного контроля, в связи с чем решением от 05.08.2020 N 16-02-16/38 признало оспариваемое решение правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Промо Лаб" отказало.
Несогласие с указанными решениями явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно определена таможенная стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.
При выявлении таможней значительного отклонения стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров у декларанта запрошены по спорным поставкам экспортные таможенные декларации страны вывоза и прайс-листы завода изготовителя товаров. Также при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ таможенный орган указал на неподтверждение декларантом расходов на перевозку и выявление признаков не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов, неподтверждение оплаты декларируемой партии товара.
Общество при декларировании представило спецификации, инвойса, упаковочные листы, которые содержали полные сведения о покупателе и продавце: о декларанте и иностранном партнере, с которым заключен спорный контракт, о транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименовании, коде ТН ВЭД, маркировке, количестве, упаковке, весе нетто/брутто, цена и стоимость.
Анализ указанных документов показывает, что все сведения в спорных ДТ корреспондируют со сведениями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных с указанием в качестве отправителя - инопартнера, отгрузочная спецификации, инвойс, упаковочный лист, вес брутто товара и его стоимость. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах - установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательства ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не учтено, суду таможенным органом не представлено.
Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.
Как подтверждено судами по материалам дела, приведенное в качестве основания для корректировки таможенной стоимости отсутствие прайс-листа изготовителя не может являться безусловным основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и отказа в ее принятии. В настоящем деле согласно условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорным ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя, что следует из пункта 1.3 контракта от 22.06.2018 N 01/06, согласно которого цена согласуется за единицу товара на каждую партию путем проведения переговоров.
Соответственно непредставление прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Также не подлежала принятию и позиция Хабаровской таможни относительно непредставления экспортной декларации как основания непринятия таможенной стоимости по первому методу, поскольку отсутствие такого документа в случае представления иных документов, достоверных и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Судами верно отмечено, что прайс-лист и экспортная декларация не перечислены в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", они являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки в случае отсутствия других экспортных документов либо их противоречия или не согласованности в них информации.
Доводы заявителей жалоб о снижении стоимости товара в рамках одного контракта от 22.06.2018 N 01/06 являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены.
По пункту 1.3 данного контракта стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной партии будут определяться в отгрузочной спецификации к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой партии и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Таким образом, положения спорного контракта не предусматривают единую цену на товары, а согласование цены проходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного вида товара. Цены на товары в разные периоды времени могут меняться в зависимости от различных рыночных факторов, что является обычаем делового оборота при торговле хозяйственными товарами с обширным ассортиментом. Ввезенный товар является товаром низкого экономического сегмента.
Как следует из пояснений продавца, исследованных судами обеих инстанций, цена снижена из-за уменьшения закупочной цены у поставщика, документы о цене закупки иностранный продавец не представил со ссылкой на коммерческую тайну.
Относительно довода Хабаровской таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части дополнительных начислений судами установлено следующее.
В силу части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
Согласно пункту 2.1 контракта от 22.06.2018 N 01/06 цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с перевозкой до пункта назначения.
Пунктом 4.1 спорного контракта согласовано, что условия поставки товара по каждой конкретной партии определяются в соответствии с Инкотермс 2010 в отгрузочных спецификациях.
Продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за отгрузку, отправку товара в пункт назначения (пункт 4.2 контракта), дополнительно продавец обеспечивает надежный крепеж товаров, предохраняющий от повреждений при транспортировке, и несет ответственность за потери и ущерб, произошедшие вследствие неправильного крепежа (пункт 5.1 контракта).
По представленным коммерческим документам подтверждается, что поставка товара осуществляется на условиях FCA Дунин.
Термин "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Представленным договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату автоуслуг, платежными поручениями об их оплате подтверждены стоимость и оплата перевозки товара по территории КНР и по территории России. Согласно формам ДТС-1 (графа 17) расходы по перевозке товара включены декларантом в структуру таможенной стоимости.
Ссылка кассационных жалоб на невключение в структуру таможенной стоимости расходов по перегрузке товара не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что расходы по погрузке товара в транспортное средство несет продавец и они включены в цену товара. Наличие в контракте условия об обязанности продавца надлежащим образом закрепить товар, является дополнительным доказательством тому, что погрузка товаров осуществляется силами продавца.
Оценивая доводы заявителей жалоб о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости на ввезенные товары от информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций верно сослались на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъясняющий, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 11 этого же Постановления указано, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной
декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Согласно сведениям ИСС "Малахит" выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России и ДВТУ на 90, 80% и 85,88% в зависимости от наименования.
Между тем данные отклонения, по верным выводам суда апелляционной инстанции, обоснованы осуществлением выборки по сделкам с однородными товарами, что свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость скорректированных товаров не являлась минимальной в связи с чем сопоставление следовало проводить с ценовой информацией со сделками иных участников внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость которых принята по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, такая цена, согласно объяснениям декларанта, сформировалась с учетом принадлежности товаров к сегменту эконом-предложений без наценок за бренд, производитель товаров мало известен в Российской Федерации, ООО "Промо Лаб" является крупным покупателем, что в совокупности обуславливает низкую наценку продавца на приобретаемый декларантом товар.
При установленных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению ООО "Промо Лаб" первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
В этой связи суды, обоснованно указав на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, правомерно удовлетворили требования общества.
Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб Хабаровской таможни и ДВТУ не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А51-15723/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
