Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 августа 2017 года №Ф03-3234/2017, А24-1385/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А24-1385/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Кондратьевой Я.В.
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Перепелица Ирины Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017
по делу N А24-1385/2015
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (ИНН 2543014144, ОГРН 1122543017068, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 18А, литер 2),
к индивидуальному предпринимателю Препелица Ирине Александровне (ОГРНИП 313410105300068, ИНН 410107112804)
о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 19.05.2015 N 511 Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" денежных средств в размере 761 971 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 41, 35)
установил:
индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна указала на нахождение ее на лечении; отсутствие доступа к Интернету в июне 2017 года; получение копии постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, направленного доверенным лицом электронной версии на адрес электронной почты лишь 04.07.2017.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное индивидуального предпринимателя Перепелица Ирины Александровны ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 29.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2017, истек 29.06.2017.
Между тем кассационная жалоба подана в электронном виде 12.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр hhtps://my.arbitr.ru").
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение ее на лечении; отсутствие доступа к Интернету в июне 2017 года; получение копии постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, направленного доверенным лицом электронной версии на адрес электронной почты лишь 04.07.2017.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна является заявителем в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", обжаловала определение от 28.02.2017 в апелляционном порядке и принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (22.05.2017), следовательно, индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна знала о принятых судебных актах по настоящему делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 29.05.2017 направлено сторонам посредством почтовой связи 01.06.2017, что подтверждается штампом Пятого арбитражного апелляционного суда, а также своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 30.05.2017) и с указанного времени является общедоступным.
Вместе с тем, сославшись на нахождение на лечении, в связи с чем не представилось возможным подать кассационную жалобу в срок, индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна соответствующие доказательства к ходатайству не приложила. Кроме того, нахождение ее на лечении не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не препятствует обращению в суд от ее имени уполномоченным лицом.
Доводов и доказательств невозможности использования электронного ресурса с целью получения сведений по делу заявителем также не приведено и не представлено.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Перепелица Ирина Александровна не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.
При изложенных обстоятельствах, указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения от 28.02.2018 и постановления апелляционного суда от 29.05.2017 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Перепелица Ирины Александровны подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Перепелица Ирины Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка