Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 февраля 2018 года №Ф03-3234/2017, А24-1385/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А24-1385/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "ГК ТД "Олимп": Рябученко М.И., представитель по доверенности 31.10.2017
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Ткалича Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 N Ф03-5238/2017 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (ИНН 2543014144, ОГРН 1122543017068, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 18А, литер 2)
к индивидуальному предпринимателю Препелица Ирине Александровне (ОГРНИП 313410105300068, ИНН 410107112804)
о признании недействительной сделки по перечислению Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" поручением от 19.05.2015 N511 денежных средств в размере 761 971 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 41, 35)
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по заявлению Препелица Ирины Александровны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп", должник), введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
Решением суда от 25.11.2015 ООО "Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Янгирова И.Р.
10.06.2016 в рамках настоящего спора о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Групп" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (далее - ООО "ГК ТД "Олимп") с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением N 511 от 19.05.2015 на сумму 761 971 руб. 76 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Препелица Ирины Александровны (далее - ИП Препелица И.А.), и взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО "Капитал Групп" 761 971 руб. 76 коп.
Определением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 заявление ООО "ГК ТД "Олимп" удовлетворено. Сделка - перечисление Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением N 511 от 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 руб. 76 коп. в пользу ИП Препелица И.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Препелица И.А. в конкурсную массу должника 761 971 руб. 76 копеек. Дополнительным определением суда от 15.03.2017, в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом взыскано с ИП Препелица И.А. в пользу ООО "ГК ТД "Олимп" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с определением суда от 28.02.2017, постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, Ткалич Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, Ткалич А.В. в жалобе просит определение суда округа от 07.12.2017 отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить и рассмотреть ее по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что является лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, которым затрагиваются его права; о принятых судебных актах не знал, поскольку не был извещен о времени и месте судебных заседаний; находясь за пределами Камчатского края и не являясь лицом, привлеченным к участию в настоящем споре, не имел возможности проверять информационно-коммуникационную сеть Интернет и Картотеку арбитражных дел на предмет принятых судебных актов по данному обособленному спору.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "ГК ТД "Олимп" изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы, просил определение суда округа от 07.12.2017 оставить без изменения.
Проверив законность определения от 07.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017. Установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 29.06.2017.
Между тем, согласно информационного отчета из электронной системы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана Ткаличем А.В. 23.11.2017.
При таких обстоятельствах изложенный в определении суда округа от 07.12.2017 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ткалич А.В. сослался на то, что является единственным участником ООО "Капитал Групп", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕРГРЮЛ); при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки не был извещен о времени и месте судебного заседания; ранее подать кассационную жалобу не представлялось возможным в связи с длительным нахождением за пределами Камчатского края и отсутствием законного представителя.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом названные нормы процессуального законодательства не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно воспрепятствовавших Ткаличу А.В. своевременно подать кассационную жалобу.
Так, суд округа указал на то, что Ткалич А.В., являясь единственным участником ООО "Капитал Групп" с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладал информацией о наличии процедуры банкротства в отношении ООО "Капитал Групп", имел право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании действительной сделки должника, представлять соответствующие доказательства и возражения, а также обжаловать принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Кроме того, учитывая статус Ткалича А.В., участвующего в деле о банкротстве, суд округа, правомерно указал на невозможность отнесения его к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
При этом суд округа правомерно указал на то, что нахождение за пределами Камчатского края не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку нахождение заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок, в том числе путем направления указанной жалобы по почте либо в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также не препятствует обращению в суд от его имени иного уполномоченного лица.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и, принимая во внимание, что Ткалечем А.В. не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд округа в определении от 07.12.2017 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, из которой следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы жалобы Ткалича А.В., аналогичны доводам, приводившимся в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права. Оснований для иной оценки причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы в данном случае у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда округа от 07.12.2017 не подлежит отмене, а жалоба Ткалича А.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 N Ф03-5238/2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка