Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф03-323/2020, А59-5721/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-5721/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
Судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шведова А.А.,
рассмотрев ходатайство Радюша Михаила Владимировича
о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Радюша Михаила Владимировича
к Гинзбургу Давиду Моисеевичу
о признании недействительным договора залога от 20.07.2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радюша Михаила Владимировича
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кио Яна Хевенельевна, Лещетный Роман Иванович, Березовский Олег Викторович
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве Радюша Михаила Владимировича (далее - должник).
Определением суда от 13.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.
Решением суда от 06.08.2018 Радюш М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шереметьева Т.Ю.
Радюш М.В. в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от 20.07.2015, предметом которого являются:
- объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 170,3 кв.м, инв. номер: 65:401:001:0001:15890, лит. А., кадастровый номер: 65:01:0602004:204; адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68);
- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у Радюша М.В. на основании договора аренды от 20.10.2010 N 00949.
Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами, Радюш М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в виде:
- запрета финансовому управляющему производить распорядительные действия в пользу залогодержателя Гинзбурга Давида Моисеевича по отчуждению здания с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на указанное здание.
Рассмотрев ходатайство Радюша М.В. о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявленные Радюшем М.В. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Ходатайство должника направлено на исключение возможности отчуждения здания, являющегося предметом оспариваемого в рамках обособленного спора договора залога недвижимого имущества, до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о ничтожности договора залога. Суд округа также учитывает, что заявленные меры носят временный характер и необходимы для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, являющемуся должником, а также иным кредиторам должника.
При этом аналогичные обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества принимались Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Радюша М.В. по заявлению Березовского Олега Викторовича, в котором он просил: признать Радюша М.В. застройщиком; включить в реестр кредиторов требование о передаче жилого помещения 136,6 кв.м; признать право собственности на 136,6 кв.м здания с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68.
Определением суда от 28.02.2019 ходатайство Березовского О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: запрета финансовому управляющему Шереметьевой Т.Ю. производить распорядительные действия в пользу залогодержателя Гинзбурга Д.М., по отчуждению здания с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д. 68; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления Березовского О.В. о признании Радюша М. В. застройщиком и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения и признании права собственности на здание отказано; указано, что принятые в рамках обособленного спора обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2020, определение суда первой инстанции от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, таким образом, в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2019, прекратили свое действие с 22.01.2020.
Поскольку обращение Радюша М.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер на стадии кассационного производства аргументировано, указанные в этом ходатайстве обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются необходимыми, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Радюша Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворить.
2. Запретить финансовому управляющему Шереметьевой Татьяне Юрьевне производить распорядительные действия в пользу залогодержателя Гинзбурга Давида Моисеевича по отчуждению объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 65:01:0602004:204, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68.
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 65:01:0602004:204, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68.
4. Обеспечительные меры действуют до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
5. Выдать исполнительные листы.
6. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.
7. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
8. Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
