Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3230/2020, А51-10532/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А51-10532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Авто"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус"
о применении последствий недействительности сделки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус"
к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Александровичу
о взыскании 100 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импекс", управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "НАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Феррари ДВ", GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, Нестерова Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Воробьев А.А., Богатов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Александрович (ОГРНИП 316253600061036, ИНН 253700433147; далее - предприниматель Захаров А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус" (ОГРН 1092536006529, ИНН 2536218860, адрес: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 34, литер В; далее - ООО "Яхт-клуб "Парус", общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв.м, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, мыс Калузина, а также в отношении объекта - зона отдыха водногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв.м, лит. 2, расположенного по тому же адресу, в виде обязания общества вернуть предпринимателю 9/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого названных объектов незавершенного строительства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "НАСТ", ООО "Феррари ДВ", GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, Нестерова Татьяна Владимировна, управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Азимут", ООО "Импекс", Воробьев А.А., Богатова А.Н., ООО "СтройТранс".
Определением от 23.07.2019 с учетом уточнения требования согласно статье 49 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Яхт-клуб "Парус" к предпринимателю Захарову А.А. о взыскании 100 570 руб. основного долга и 3558 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 производство по первоначальному и встречному искам прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2016, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аверс Авто" в порядке статьи 42 АПК РФ направило апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
На указанное апелляционное определение от 25.09.2019 ООО "Аверс Авто" в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии у общества права на подачу апелляционной жалобы без учета обстоятельств того, что результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком непосредственно влияет на размер и условия несения обществом расходов по исполнению договора на реконструкцию от 04.06.2012, затрагивая его экономические интересы. Обращает внимание на то, что по договору уступки права требования от 01.07.2019 к нему от ООО "Импекс" перешло право требования к ООО "Яхт-клуб "Парус" по названному договору на реконструкцию в отношении спорного объекта. Вместе с тем ООО "Аверс Авто" не вступило в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведениями вынесенном судебном акте общество не располагало, о его принятии узнало из письма ООО "Импекс" от 27.01.2020.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционной инстанции от 10.02.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аверс Авто" не является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом, из текста апелляционной жалобы ООО "Аверс Авто" следует, что оно полагает себя правопреемником ООО "Импекс", из письма которого ему стало известно о вынесенном определении от 25.09.2020, в связи с чем просит восстановить срок апелляционного обжалования.
Между тем, как отмечено судом, жалоба не содержит ни фактическое, ни нормативно-правовое обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом, не разрешавшим спор по существу ввиду отказа сторон от основного и встречного исков, непосредственно затронуты права заявителя.
В этой связи при отсутствии соответствующего обоснования суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату как лицу, не участвующему в деле, и чьи права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Дополнительно судом указано на обстоятельство обращения с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2019 непосредственно самого ООО "Импекс" и возможность ООО "Аверс Авто" обращения с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Изучив доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Определение от 25.09.2019 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 26.09.2019, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы необходимо считать 26.10.2019.
Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Аверс Авто" на указанное определение поступила в суд 31.01.2020, то есть по истечении срока на обжалование данного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Настоящий Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, при наличии одновременно двух установленных процессуальным законом оснований: ООО "Аверс Авто" не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права; заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, апелляционный суд сделал правомерный вывод о возврате апелляционной жалобы на определение от 25.09.2019.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
