Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3229/2021, А59-3746/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А59-3746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
Ким Вон Гир лично, а также представитель Овчиян Е.А. по доверенности от 24.12.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Вон Гир
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу N А59-3746/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молан" (ОГРН: 1026500531045, ИНН: 6501099009, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 19)
к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (ОГРНИП: 317650100000015, ИНН: 650101042213; дата прекращения деятельности: 02.10.2020)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молан" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как полагает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. Железнодорожная, д. 18, кв. 15. При этом пояснил, что по указанному адресу не проживал и не зарегистрирован. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места регистрации предпринимателя является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, Железнодорожный переулок, д. 18, кв. 15. Представленная в материалы почтовая квитанция (с почтовым идентификатором N 69302043650918) не свидетельствует о направлении претензии от 07.02.2020 по верному адресу ответчика ввиду иного почтового индекса. Кроме того податель жалобы указывает, что из его поведения усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, намерений на затягивание судебного процесса у ответчика не имелось. По существу заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения в связи с фактическим выполнением им работ на сумму равную 1 200 000 руб. и устное согласование с истцом стоимости работ в указанном размере, с указанием в договоре цены работ в размере 500 000 руб.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена на адресу, указанному в договоре подряда от 23.05.2019, учитывая отсутствие в Едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей полного адреса ответчика, которая является персональной информацией последнего как физического лица. Также отмечает, что действующим законодательством и условиями договора подряда от 23.05.2019 не предусмотрена обязанность направления претензии ценным письмом с описью вложения. Помимо прочего полагает, что ответчиком во время рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции допущено злоупотребление правом, выразившееся в фактическом затягивании рассмотрения спора. Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 1 200 000 руб. считает документально неподтвержденными, при этом представленные при подаче кассационной жалобы документы полагает подлежащими возвращению заявителю.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ответчик и его представитель настаивали на своей позиции по делу. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также устных пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом как заказчиком и Предпринимателем как подрядчиком 23.05.2019 заключен договор подряда на строительство объекта "Пункт бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Сахалинск часть 12 микрорайона, южнее дома 3 по ул. Есенина" (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика из материалов заказчика выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, в соответствии с проектом, в том числе бетонирование фундамента, гидроизоляция, утепление и заливка плиты, и стяжка пола, изготовление крыльца, отмостки и пандусов для заезда автомобилей в боксы (1 этап); изготовление общего каркаса здания, перекрытия второго и третьего этажей, утепление и стяжка крыши. Изготовление лестничных маршей и площадок. Изготовление системы водоотведения с крыши (2 этап); кладка пенобетона стен и внутренних перегородок. Сдача объекта (3 этап)
Пунктами 2.1, 2.3 договора определена стоимость работ в размере 500 000 руб., которая является твердой и изменению не подлежит, НДС не облагается, в связи с УСН.
Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора, начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, сдача результата работ заказчику в срок до 01.09.2019.
В соответствии с разделом 6 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются первичными документами, подписанными обеими сторонами и составленными по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, а именно: актом о сдаче-приемке выполненных работ; счет-фактурой.
Также судами установлено, что подрядчик работы по договору выполнил, работы приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.
В свою очередь заказчик платежными поручениями N 96 от 13.06.2019, N 117 от 21.06.2019, N 160 от 22.07.2019, N 161 от 23.07.2019, N 6 от 21.11.2019, N 11 от 27.11.2019 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб.
Заказчик, посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме равной 500 000 руб., 06.02.2020 направил в адрес последнего претензию N 11 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 702, 711, пункта 4 статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, приняв во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства получения ответчиком в качестве платежа по договору от 23.05.2019 от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и выполнения ответчиком работ на сумму, не превышающую 500 000 руб., пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом суммы в размере 500 000 руб.
Довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 200 000 руб. являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и аргументированно отклонен.
Как верно указано судами, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 720, 753 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда доказательством выполнения работ являются акты приемки-сдачи выполненных работы счета - фактуры.
Между тем материалы дела не содержат документального подтверждения выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму, превышающую 500 000 руб. Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ в объеме, превышающем условия договора, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Представленные ответчиком при подаче кассационной жалобы в обоснование своей позиции дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку суд округа в пределах своих полномочий (пункт 2 статьи 287 АПК РФ) не вправе принимать новые доказательства и давать им правовую оценку.
Ссылки подателя жалобы на устное согласование сторонами необходимости выполнения работ в объеме, превышающем договорный объем, также не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 8.1 договора, если заказчиком будут внесены изменения в объем выполняемых работ, обе стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.
Между тем, как следует из материалов дела и установили суды, стороны договора не заключали дополнительные соглашения, изменяющие условия данного договора в части увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре подряда (о неточности которого указывает ответчик), апелляционный суд правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократно поданные им ходатайства об отложении судебного заседания, аргументированных и документально подтвержденных возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представлено; попыток для погашения задолженности или мирного урегулирования спора ответчиком не предпринималось.
В таком случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Суд округа такой подход поддерживает, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций не нарушены.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А59-3746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
