Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 года №Ф03-3225/2018, А59-3938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А59-3938/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Борисовича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 N Ф03-4009/2018 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А59-3938/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, место нахождения: 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д. 4)
к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу
о взыскании задолженности в размере 737 864 руб. 10 коп.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, д.76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (ОГРНИП 309650918300036, ИНН 651600027011; далее - ИП Борисов К.Б.) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.02.2014 N УК-4/2014, от 11.04.2014 N Ц-54/2014 в размере 737 864 руб. 10 коп.
Решением суда от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 26.10.2017, ИП Борисов К.Б. 23.05.2018 обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 06.06.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ИП Борисов К.Б. 02.07.2018 через Арбитражный суд Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой обжаловал решение суда от 26.10.2017 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменить.
Определением окружного суда от 17.07.2018 кассационная жалоба на решение суда от 26.10.2018 возвращена в связи с пропуском срока обжалования указанного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Постановлением суда кассационной инстанции определение апелляционного суда от 06.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
07.08.2018 ИП Борисов К.Б. вновь обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение суда от 26.10.2017 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением суда округа от 28.08.2018 кассационная жалоба на решение суда от 26.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ИП Борисов К.Б. обратился в суд округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что о нарушении своих прав и законных интересов решением суда от 26.01.2018 он узнал только 14.05.2018, после списания денежных средств с его карты. При этом заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Указанное, по мнению ИП Борисова К.Б., свидетельствует об обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Жалоба на определение от 28.08.2018 рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.
Проверив законность обжалуемого определения от 28.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
С учетом указанных норм права, а также положений части 4 статьи 113, части 4 статьи 114, части 5 статьи 271 АПК РФ, принимая во внимание дату принятия решения суда (26.10.2017), двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 29.01.2018, а пресекательный срок истек 28.05.2018.
Согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области кассационная жалоба подана заявителем 07.08.2018. При этом заявитель обращался в суд с аналогичной кассационной жалобой ранее - 02.07.2018, то есть за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемых в данном случае со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу; данная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При обращении с повторной кассационной жалобой ИП Борисовым К.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании.
Между тем, судом округа установлено, что копии определения суда от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 26.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Борисову К.Б. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (694820, Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари, ул.Почтовая, д.20), и возвращены в суд с отметками почтового органа о двух попытках их вручения адресату.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления ИП Борисова К.Б. о начавшемся судебном разбирательстве.
Таким образом, приведенная заявителем в ходатайстве причина пропуска процессуального срока, а именно: ненадлежащее извещение, своего документального подтверждения в материалах дела не нашла. На наличие иных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения ИП Борисова К.Б. в установленный срок с кассационной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, заявителем не указано, а из имеющихся в деле документов такие обстоятельства не усматриваются.
Следует также отметить, что с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился по прошествии шести месяцев после вступления в силу обжалуемого судебного акта (решение вступило в силу 27.11.2017, а кассационная жалоба с соответствующим ходатайством подана 07.08.2018 при том, что последний день шестимесячного срока истек - 28.05.2018. Указанное означает истечение предельно допустимого срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и является само по себе достаточным основанием для отказа в его восстановлении.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока отказано, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 и удовлетворения настоящей жалобы ИП Борисова К.Б. не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 N Ф03-4009/2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-3938/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка