Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: Ф03-3224/2019, А51-19984/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А51-19984/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Шведова А.А., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Оливенко Спартака Владимировича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019
по делу N А51-19984/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1112537003534, ИНН 2537088317,)
к индивидуальному предпринимателю Оливенко Спартаку Владимировичу (ОГРНИП 315254300012157, ИНН 253600590805)
о взыскании 150 172 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оливенко Спартаку Владимировичу (далее - ИП Оливенко С.В., ответчик) о взыскании 774 руб. 58 коп. основного долга и 149 398 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 03.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Оливенко С.В. в пользу ООО "Партнер" взыскано 150 172 руб. 85 коп., в том числе 774 руб. 58 коп. основного долга, 149 398 руб. 27 коп. неустойки, а также 6 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, ИП Оливенко С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ИП Оливенко С.В. (далее - заявитель) 20.06.2019 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 23.01.2019 (поступила в суд округа 02.07.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
С учетом приведенных норм права, срок на обжалование решения суда от 23.01.2019 в кассационном порядке истек 25.04.2019, между тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края кассационная жалоба подана нарочно 20.06.2019, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что не был проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве и узнал о вынесенном судебном акте только после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, что привело к невозможности обжалования решения суда в установленный законом срок.
По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 03.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 20.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2019 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 85) и паспортным данным о его месте жительства (л.д. 31), а именно: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, д. 48А.
Заказные почтовые отправления N 69099228037267 (неудачные попытки вручения - 10.10.2018, 14.10.2018, 17.10.2018), N 69099230146919 (неудачные попытки вручения - 11.12.2018, 15.12.2018, 18.12.2018), N 69099230272373 (неудачные попытки вручения 28.12.2018, 03.01.2019, 12.01.2019) возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за их получением.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр физических лиц адресу (месту жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу (места жительства), несоблюдения почтой правил оказания услуг почтовой связи заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ИП Оливенко С.В. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.01.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, и с указанной даты являлось общедоступным.
Таким образом, заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей располагал реальной возможностью обратиться с кассационной жалобой в пределах срока установленного процессуальным законом.
Указанные заявителем обстоятельства, учитывая достаточно продолжительный период времени с даты вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности апелляционного, а затем и кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальными действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.
Учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, надлежащее извещение ИП Оливенко С.В. о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельства, что кассационная жалоба основана на несогласии заявителя с размером неустойки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи изложенным, кассационная жалоба ИП Оливенко С.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, подлежит возвращению заявителю.
Уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина возвращается плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Оливенко Спартака Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-19984/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Оливенко Спартаку Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2019 N 52.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежное поручение от 17.06.2019 N 52 (оригинал).
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
