Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3223/2021, А73-1609/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А73-1609/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
от лиц, участвующих в деле: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на определение от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021
по делу N А73-1609/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп Ванино, пл. Мира, д. 1)
к отделу судебных приставов по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)
третьи лица: Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1102709001460, ИНН 2709013525, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп Ванино, пл. Мира, д. 1); муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района "Исток" (ОГРН 1162724063040, ИНН 2709015522, адрес: 682870, Хабаровский край, р-н Ванинский, п. Тулучи, ул. Центральная, д. 14); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, пл.Победы, д.7); государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов) от 19.01.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста в рамках исполнительного производства N 43185/19/27015-СД.
Одновременно администрация заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава.
Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась администрация, которая просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава.
Администрация не согласна с выводами судов об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия постановления судебного пристава. Администрация говорит о возможных перерывах в работе котельных и теплотрасс, и как следствие, причинении значительного ущерба муниципальному району. Указывает, что муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района "Исток" (далее - муниципальное предприятие), являющееся должником, в связи с задолженностью которого судебный пристав оспариваемым постановлением произвел ограничение расходных операций по перечислению денежных средств, является получателем субсидии, перечисление которой возможно исключительно на приобретение топлива для населения. Ссылается на то, что в приложении к заявлению о приостановлении действия постановления судебного пристава администрацией приложена информация об остатках топлива по состоянию на 27.01.2021 в различных ресурсоснабжающих организациях, в том числе у муниципального предприятия, из которой видно, что топливный запас ограничен. Обращает внимание суда, что поданное ходатайство направлено на обеспечение публичных интересов, интересов третьих лиц, так как отсутствие возможности приобретения топлива в зимний отопительный период нарушает права неопределенного круга лиц на нормальное обеспечение жизнедеятельности.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установили суды, муниципальное предприятие являлось должником в рамках исполнительного производства N 43185/19/27015-СД, осуществляемого отделом судебных приставов, с суммой задолженности в размере 8 961 309, 66 рублей.
Судебный пристав отдела судебных приставов, установив, что муниципальное предприятие не исполняет требования исполнительных документов и при этом является получателем субсидии, как компенсации недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанной с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района, выплата которой производится администрацией из районного бюджета, запретил администрации и управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - управление) производить перечисление денежных средств, причитающихся муниципальному предприятию в пределах суммы задолженности. На администрацию и управление пристав возложил обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии получателя на лицевой счет администрации, сообщить судебному приставу о поступлении денежных средств, и установил запрет производить перечисление денежных средств по письмам муниципального предприятия, минуя расчетный счет должника.
Постановлением от 19.01.2021 судебный пристав отдела судебных приставов ограничил расходные операции по перечислению денежных средств с целью наложения ареста в рамках исполнительного производства N 43185/19/27015-СД, применив вышеуказанные меры.
Администрация оспорила постановление судебного пристава от 19.01.2021, принятое в рамках исполнительного производства N 43185/19/27015-СД, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу А73-1609/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 22.03.2021 по делу N А73-1609/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
В рамках производства в суде кассационной инстанции обжалуется определение суда от 15.02.2021, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, которым администрации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия постановления судебного пристава администрация в суде первой инстанции приводила доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, в частности о том, что муниципальное предприятие является получателем субсидии, перечисление которой возможно исключительно на приобретение топлива для отопления населения; исполнение постановления судебного пристава могло привести к ограничению поставки тепловой энергии и создать угрозу жизни и здоровья населения муниципального района.
Отказывая администрации в принятии заявленных мер, суды исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
Оценив приводимые администрацией в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых мер, учитывая, что доводы носили предположительный характер, направлены на предрешение спора по существу и не подтверждены соответствующими доказательствами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оценку соответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава, составляющего предмет спора по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением процессуального законодательства.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А73-1609/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
