Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3219/2021, А73-7924/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А73-7924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Яровых М.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2021;
от истца: Шумилова К.М., представитель по доверенности от 05.07.2021;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
на решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А73-7924/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта, и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022706001081, ИНН 2706029541, адрес: 682641, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Лесная, 10; далее - управление) о взыскании убытков за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 730 368 руб. 93 коп., а также 8 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 24.08.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680002, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 72; далее - Минфин Хабаровского края), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1032700316560, ИНН 2721104828, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 71; далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу учреждения взысканы убытки в размере 604 762 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска в размере 604 762 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы заявитель, приводя доводы о недоказанности размера понесенных учреждением убытков, указал на отсутствие в рассматриваемый период утвержденного в предусмотренном порядке тарифа на коммунальные услуги, притом, что тариф, утвержденный постановлением Комитета от 20.11.2017 N 33/23, распространял свое действие на период с 03.12.2017 по 31.12.2020, то есть, не мог применяться к периоду с 01.11.2017 по 30.11.2017. Ссылается, что какого-либо соглашения о компенсации убытков между управлением и учреждением не заключалось, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того указывает на нарушение апелляционным судом при принятии постановления норм процессуального права, в связи с указанием в тексте судебного акта наименования стороны - Хабаровского муниципального района, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; комитет в отзыве на кассационную жалобу полагает, что противоправное поведение не должно приводить к компенсации убытков, возникших вследствие предпринимательской деятельности регулируемой организации.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ, затем в судебном составе была проведена замена судьи в порядке статьи 18 указанного Кодекса, после чего, судебное разбирательство проведено с самого начала.
В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дав соответствующие пояснения; управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Выражая свою позицию по кассационной жалобе представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края счел возможным применить расчетные величины стоимости ресурса, определенные при утверждении тарифа с 03.12.2017, к спорным правоотношениям, сложившимся в 2017 году (до утверждения тарифа) на основании экспертного заключения Комитета, подготовленного в рамках тарифного дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30.10.2017.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло отпуск тепловой энергии населению на территории Амурского муниципального района Хабаровского края (с.Тейсин), в связи с чем применяло регулируемые тарифы, установленные постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 N 100 "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2017 год" (в редакции Постановления от 30.12.2016 N 146), в размере 2 286, 74 руб./Гкал (без учета НДС).
Согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является теплоснабжающей организацией.
Полагая, что в результате применения при осуществлении деятельности предельного максимального тарифа у учреждения возникли убытки от разницы в тарифах (предельно максимальном и экономически обоснованном), последнее обратилось к управлению с требованием о компенсации межтарифной разницы, выраженным в претензии от 22.04.2020.
Отказ управления в компенсации указанных убытков послужил правовым основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с настоящим иском в арбитражный суд.
Факт оказания услуг по теплоснабжению поставки тепловой энергии истцом в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ответчиком не оспаривался, что обусловило вывод суда о наличии права у истца как ресурсоснабжающей организации на получение компенсации, возникшей в результате применения при расчете с потребителями тарифа ниже экономически обоснованных расходов, учитываемых при формировании тарифов истца в соответствии с Основами ценообразования.
В ходе рассмотрения спора судами выявлено, что для учреждения тариф на тепловую энергию для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на период с 2017 по 2020 годов был установлен постановлением Комитета по ценам и тарифами Хабаровского края от 20.11.2017 N 33/23 со сроком действия с 03.12.2017 по 31.12.2020 (то есть после искового периода).
При таких обстоятельствах юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.
В рассматриваемой ситуации, суды, констатировав отсутствие утвержденного тарифа для истца в заявленный исковой период (с 01.11.2017 по 30.11.2017), исследовали тарифную составляющую расчета истца по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, правомерно возложив бремя доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному тарифу на истца.
При этом судами установлено, что при расчете заявленной ко взысканию компенсации истец применял тарифы АО "ГУ ЖКХ" (предшествующая ресурсоснабжающая организация), установленные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2015 N 40/2 в размере 4 417, 05 руб./Гкал (без учета НДС) - с 01.01.2017 по 01.07.2017 и в размере 4 506,06 руб./Гкал (без учета НДС) - с 01.07.2017 по 31.12.2017.
В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (Далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования)
По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 14231/09 и с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.
Проанализировав состав переданного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имущества при наделении учреждения полномочиями теплоснабжающей организации, суды определили, что у ранее действующего предприятия - АО "ГУ ЖКХ", оказывающего услуги теплоснабжения, на обслуживании было 139 котельных, истцу передано на обслуживание 29 котельных (при этом отсутствуют котельные, работающие на электрической энергии и дизельном топливе), в связи с чем сократились численность основного производственного персонала, занятого обслуживанием котельного оборудования и тепловых сетей, расходы на электрическую энергию, воду, ремонтных работы, материалы для обслуживания. как результат, уровень затрат истца значительно ниже.
При такой ситуации, констатировав, что регулируемый вид деятельности истца в спорный период осуществлялся в несопоставимых с АО "ГУ ЖКХ" условиях, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применять в данном случае тариф, установленный для иной организации, ранее оказывающей услуги по теплоснабжению.
Равным образом суды признали неприменимым в спорной ситуации тариф, установленный для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.11.2017 N 33/23, что в полной мере соответствует положениям пункта 37 Правил N 1075, в силу которого решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.
Исследуя вопрос о размере фактических расходов истца на теплоснабжение населения на территории Амурского муниципального района Хабаровского края применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, суды исходили из того, что размер компенсации может определен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений (Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку согласие на проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае, в том числе по предложению суда, стороны не выразили, суд первой инстанции оценивал требования и возражения сторон на основании представленных в дело доказательств по правилам статей 9 и 65 АПК РФ, приняв во внимание позицию регулятора относительно экономически обоснованной цены ресурса в спорной ситуации в период отсутствия утвержденного для истца тарифа (01.11.2017 по 30.11.2017).
В частности, судом исследовано и оценено экспертное заключение Комитета, подготовленное в рамках тарифного дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30.10.2017, а также учтены пояснения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, исходя из которых при определении соответствующей стоимости (экономически обоснованной цены) на тепловую энергию, регулирующим органом учитывались результаты хозяйственной деятельности учреждения по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь 2017 год). При этом в заключении Комитета определен перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема. Исходя из идентичности имущества, использованного истцом для осуществления регулируемого вида деятельности начиная с 01.04.2017, а также размера фактических расходов истца на теплоснабжение, учитываемых при формировании экономически обоснованного тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, регулятор счел возможным применить расчетные величины стоимости ресурса, определенные при утверждении тарифа с 03.12.2017, к спорным правоотношениям, сложившимся в 2017 году (до утверждения тарифа), что следует и из пояснений его представителя данных в судебных заседаниях суду округа.
При установленных обстоятельствах, с учетом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал, определенной Комитетом в заключении от 30.10.2017 и подтвержденной регулятором в ходе рассмотрения настоящего спора (4 124, 38 руб. (без учета НДС)), суды признали доказанным размер компенсации понесенных расходов ресурснабжающей организации в межтарифный период и удовлетворили требования истца исходя из альтернативного расчета, представленного в дело. Доказательств, опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат истца на осуществление теплоснабжения объектов, в материалы дела не представлено.
Возможность использования при разрешении спора судами расчетных показателей размера фактических расходов учреждения в исковой период на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.
Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением льготного тарифа в размере ниже экономически обоснованного.
Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума N 87).
В рассматриваемом споре финансовые потери ресурсоснабжающей организации связаны не с межтарифной разницей, а с разницей между поставкой тепловой энергии населению на территории Амурского муниципального района Хабаровского края по льготному тарифу и установленными по делу расчетными показателями размера фактических расходов учреждения в исковой период на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (далее - расчетными показателями).
Данные потери подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.
На территории Хабаровского края механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения".
Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам (не оспаривалось ответчиком), истец вправе требовать с соответствующего органа местного самоуправления компенсации своих финансовых потерь.
При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, в том числе об объемах тепловой энергии отпущенной населению, установлен факт наличия у истца финансовых потерь, а также обеспечение муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период. Доказательств необходимости осуществления в целях компенсации финансовых потерь истцу дополнительных ассигнований сверх объема средств, предоставляемых из краевого бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из установленного судами факта неисполнения муниципальным образованием в лице управления обязанности по компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающей организации (истцу в рамках настоящего спора), полученных в целях исполнения обязательств по вопросам совместного ведения, судами сделан соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика в присужденном размере. Данный вывод документально не опровергнут ответчиком (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Ссылка кассатора на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом округа, учитывая установленное обеспечение муниципального образования в лице управления для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций, а также учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150, которым установлена обязанность органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями).
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом при принятии постановления норм процессуального права в связи с указанием в судебном акте наименования стороны - Хабаровского муниципального района, не являющейся лицом, участвующим в деле, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку описка в указании наименования стороны в судебном акте не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора и устранима в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом постановлении без изменения его содержания. Более того, из самого текста решения суда и его резолютивной части следует, что спор рассмотрен между надлежащими сторонами.
Доводы кассационной жалобы о невозможности расчета компенсации финансовых потерь рассчитанных по расчетным показателям аналогичным тарифу, утвержденному для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России постановлением Комитета от 20.11.2017 N 33/23, отклоняется судом округа, поскольку, расчетные показатели определены на основании экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, подготовленное в рамках тарифного дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30.10.2017. Ответчик в свою очередь, участвуя в состязательном процессе и неся бремя доказывания своих возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ) ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, контррасчет не представил. Возможность применения таких расчетных показателей согласуется с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 и от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А73-7924/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
