Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3219/2020, А51-2385/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А51-2385/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-2385/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 107/4М-41)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
о взыскании 120 363,08 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховая организация) о взыскании 112 769,65 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, 1 443,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.08.2017 по 10.10.2017, 6 150 руб. финансовой санкции, 410 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 13.04.2020 со САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 30 000 руб. неустойки, 1 017,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 150 руб. финансовой санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 13.04.2020 изменено: со САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 30 000 руб. неустойки, 6 150 руб. финансовой санкции, 379,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что взыскание неустойки помимо страхового возмещения недопустимо действующим законодательством. Не согласен с размером начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант Сервис" возражает против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 в районе ул. Фрунзе, 58, в г. Артем произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "Toyota Mark 2", г/н Х838ВР/25RUS, принадлежащий на праве собственности Ким Георгию Николаевичу, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0382669054), получил механические повреждения.
18.11.2016 между Ким Георгием Николаевичем (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N Б/Н, по которому цедент передал цессионарию право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля с участием автомобиля "Kia Kombi", г/н P435EP/125 RUS, принадлежащего Савеньевой Ю.Н. на праве собственности.
24.11.2016 Андрющенко В.А. в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате.
06.02.2017 между Андрющенко Владиславом Александровичем (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N Б/Н, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) в связи с названным страховым случаем, произошедшим 01.11.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017, вступившим в законную силу, со САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 37 464,60 руб., 23 000 руб. убытков, 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 820 руб. почтовых расходов.
Инкассовым поручением от 10.10.2017 N 16959 подтверждается выплата САО "ВСК" задолженности на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 011318745 по указанному решению суда.
Впоследствии ООО "Гарант Сервис" направило страховой организации претензию от 12.11.2019 о начислении неустойки, финансовой санкции и процентов, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, взысканного вышеназванным решением суда.
Поскольку указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, ООО "Гарант Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нарушения САО "ВСК" обязательств по уплате страхового возмещения по данному страховому случаю подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой организации мер гражданско-правовой ответственности. При этом, установив, что соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.11.2016, 06.02.2017 соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суды обоснованно указали на законность обращения непосредственно ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано в САО "ВСК" 24.11.2016, в связи с чем с 15.12.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязательств по страховой выплате.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ООО "Гарант Сервис" неверно определен период начисления неустойки - с 13.12.2016 по 10.10.2017, суд первой инстанции, самостоятельно произведя соответствующий расчет, признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 112 393,80 руб. за период с 15.12.2016 по 10.10.2017.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В этой связи суд первой инстанции, оценив доводы страховой организации, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание ее компенсационную природу, счел в данном случае разумным взыскать неустойку в размере 30 000 руб., который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
ООО "Гарант Сервис" также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 14.12.2016 по 17.08.2017 в размере 6 150 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как указанно выше, заявление о возмещении убытков направлено страховой организации 24.11.2016, между тем срок для принятия решения о страховой выплате, равно как и срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате, истек 14.12.2016, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 15.12.2016 и по расчету суда составила 6 150 руб.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2017 по 10.10.2017 в сумме 1 443,43 руб., начисленные на суммы, взысканные по делу N А51-9399/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Так как ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного решением суда страхового возмещения, то суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.
Между тем, суды, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на 23 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 15 000 руб. представительских расходов, 820 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 13.04.2020 в части взысканной суммы вышеназванных процентов, руководствовался следующим.
Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении в размере 304,67 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым на данные издержки подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ непосредственно с момента оплаты стоимости указанной экспертизы, в данном случае с 23.11.2016.
Правильно определяя период начисления процентов в отношении судебных расходов в общей сумме 17 820 руб. (15 000 руб. представительских расходов + 820 руб. почтовых расходов + 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску) с 23.09.2017 (вступления в законную силу решения суда от 22.08.2017) по 10.10.2017 (фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком), суд признал, что размер процентов составил 74,70 руб., как следствие, счел заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, посчитал правильным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему страховому случаю на общую сумму 379,37 руб., в связи с чем изменил решение от 13.04.2020 в данной части.
Отказывая в части иска о взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб., суды обосновано исходили из того, что согласно квитанции от 12.11.2019 N 009417 на указанную сумму, плательщиком является Радийчук Н.А., а не ООО "Гарант Сервис". При этом доказательств того, что общество возместило названному лицу указанные денежные средства либо иным образом понесло эти расходы, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судами указанное обстоятельство не установлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-2385/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
