Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3215/2020, А24-1093/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А24-1093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д;
от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ждановой Татьяны Рудольфовны - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А24-1093/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) (ОГРН, ИНН , адрес: )
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ждановой Татьяне Рудольфовне
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 25), общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ОГРН 1094101005778, ИНН 4101134135, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 2, каб. 300)
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, должник, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Татьяны Рудольфовны (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 N 36467/19/41017-ИП.
Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - общество, взыскатель).
Решением от 25.03.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Минобороны, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Минобороны в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, настаивали, что судом нарушены нормы процессуального права, так как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов к участию в деле не привлекался. Также полагали, что судами безосновательно не принят к рассмотрению довод заявителя о возможности снижения суммы исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление и общество отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение от 03.12.2018 по делу N А24-4305/2018.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Решение вступило в законную силу 05.02.2019.
24.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026702634, согласно которому Минобороны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано освободить причальную стенку причала N 13, причал N 13, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:292, общей площадью 8496 кв. м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кольцевая, от судна ПМ-15 (плавучая мастерская); временного сооружения - некапитального строения, общей площадью 24,5 кв. м, обшитого рулонным материалом - еврорубероид с деревянной фиксирующей конструкцией снаружи; судоподъемных понтонов ССП-400 в количестве 2 шт.; плавающих причалов в количестве 10 шт.; ограждения с колючей проволокой.
08.07.2019 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела Сельковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 36467/19/41017-ИП в отношении должника. Пунктом 2 постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.
12.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией направлено в адрес Минобороны России, и вручено последнему 16.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор N 80080638339198).
В рамках проверки исполнения требований исполнительного документа 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. осуществлен выход на причал N 13, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:292 и установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден от имущества, перечисленного в исполнительном листе, что нашло отражение в акте о совершении исполнительных действий от 26.08.2019
Установив, что Минобороны в установленный срок требование исполнительного документа не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования Минобороны оставил без удовлетворения, заключив о законности оспариваемого ненормативного правового акта.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с этим по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А24-4305/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36467/19/41017-ИП в отношении Минобороны России, в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления согласно сведениям отделения почтовой связи получена заявителем 16.07.2019.
В связи с чем, следует признать обоснованным вывод судов о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 23.07.2019 включительно.
В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (23.07.2019), требования исполнительного документа должником не исполнены, и что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, выводы судов двух инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона, обоснованны.
Вместе с этим, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен повторно заявленный в суде округа довод о возможности снижения суммы исполнительского сбора и мотивировано отклонен.
Так суд, правомерно ссылаясь на положения частей 6, 7 статьи 112 Закона, разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 и пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, установил, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, равно как и не были представлены доказательства наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, материалами арбитражного дела не подтверждено.
Вместе с тем, по верному замечанию апелляционной коллегии, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении кассационной жалобы.
На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора является законным, прав Минобороны не нарушает.
В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде округа довод Минобороны, повторно заявленный в суде округа, о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле территориального органа управления службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
Из материалов следует, что участниками настоящего спора помимо Минобороны являются: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Жданова Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю.
Следовательно, доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие территориального органа управления, правомерно отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А24-1093/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
