Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3212/2021, А04-8012/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А04-8012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщиковой В.А.
судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны
на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу N А04-8012/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Шалевой Ирины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу
о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шалева Ирина Александровна (ОГРНИП 319237500291951, ИНН 280112823224; далее - предприниматель Шалева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 280100898708; далее - предприниматель Попов И.В., ответчик) с иском о признании недействительным договора хранения от 10.06.2015, выраженного в расписке.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Шалева И.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе доследственной проверки 03.06.2015 проведен осмотр помещения, помещение опечатано, при этом имущество не изымалось, в качестве вещественных доказательств не приобщалось, оборудование никому на ответственное хранение не передавалось, ключи находились у Жуковой Е.П. для выяснения обстоятельств принадлежности спорного оборудования. 10.06.2015 Шалева И.А. как собственник помещения получила ключи и написала расписку об обязанности сохранить имущество до конца разбирательства. Впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова И.В. Фактически расписка написана под давлением третьего лица (участкового); сделка является мнимой, поскольку расписка была составлена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ответчик товар не передавал на хранение и обязательства по оплате услуг хранения не исполнял. Между тем, суды не исследовали данные обстоятельства.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, решением от 14.06.2020 по делу N А04-286/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя Шалевой И.А. к предпринимателю Попову И.В. о признании договора хранения от 10.06.2015, выраженного в расписке, незаключенным, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
В рамках данного дела установлено, по сообщению Шалева Дениса Анатольевича оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району 03.06.2015 составлен рапорт о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха, расположенного по адресу: Амурская область, с. Ключи, ул. Школьная, 47 А, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, описано имущество, находящееся в указанном помещении.
10.06.2015 предпринимателем Шалевой И.А. (собственник нежилого помещения) написана расписка, согласно которой она обязалась сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015, до конца разбирательства.
Предприниматель Шалева И.А., ссылаясь на то, что договор хранения от 10.06.2015, составленный в виде расписки, является недействительной сделкой на основании статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расписка была написана ею под давлением участкового и она не понимала природу данного документа, а также полагая, что расписка написана для вида, без создания соответствующих правовых последствий (Шалева И.А. товар не принимала, а Попов И.В. его не передавал на хранение и обязательства по оплате услуг хранения не исполнял), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 названной нормы права указано, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях; неожиданность и непредотвратимость тяжелых жизненных обстоятельств; знание контрагента об этих обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).
При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.
Проанализировав содержание представленной расписки от 10.06.2015, подписанной Шалевой И.А. и составленной в ходе следственных мероприятий, во исполнение которой предприниматель обязалась сохранить поименованное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015, принадлежащее предпринимателю Попову И.В. имущество, расположенное в здании по адресу: Амурская область, с. Ключи, ул. Школьная, 47 А, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-286/2020 Арбитражного суда Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отказывая в иске, суды также установили пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Установлено, расписка составлена 10.06.2015, именно с этого момента истец знала о переданном на хранении имуществе, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.10.2020, то есть за истечением предусмотренного законом срока.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопреки позиции предпринимателя Шалевой И.А., изложенной в кассационной жалобе, ее доводы, приведенные в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, по существу они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А04-8012/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
