Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3211/2021, А59-1315/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А59-1315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Вон Гир
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А59-1315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молан"
к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир
о взыскании неустойки, убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Молан" (ОГРН 1026500531045, ИНН 6501099009, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 19; далее -общество, ООО "Молан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (ОГРНИП 317650100000015, ИНН 650101042213; далее - предприниматель, ИП Ким Вон Гир) о взыскании неустойки в размере 56 000 руб., убытков в размере 45 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Ким Вон Гир, не согласившись с решением от 02.07.2020, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Определением от 26.02.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Законность вынесенного по делу определения от 26.02.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ким Вон Гир, в обоснование которой предприниматель указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не обратил внимание, что всю корреспонденцию Арбитражный суд Сахалинский области направлял по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. Железнодорожная, д. 18, кв. 15. При этом пояснил, что по указанному адресу не проживал и не зарегистрирован, о судебных актах по настоящему делу узнал случайно. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места регистрации предпринимателя является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, Железнодорожный переулок, д. 18, кв. 15. Обращает внимание, что при подготовке договора подряда, предпринимателем был передан пакет документов, в том числе и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса регистрации предпринимателя, вместе с тем, при подписании договора подряда ошибку в реквизитах не заметил. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области. Ввиду неявки в суд представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2020, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2020, направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. Железнодорожная, д. 18, кв. 15.
Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения и в связи с неявкой адресата за получением" (т. 1, л.д. 36, 48, 76).
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 77-78) местом жительства и государственной регистрации предпринимателя является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, Железнодорожный переулок, д. 18, кв. 15.
Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции в почтовых отправлениях адреса предпринимателя (вместо "переулок" - "улица"), явилось следствием не получения судебного извещения о начавшемся судебном процессе по независящим от предпринимателя причинам, который также не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и, соответственно, не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении и об отсутствии оснований для ее возвращения апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о наличии у него реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения предпринимателя свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.02.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А59-1315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (ОГРНИП 317650100000015, ИНН 650101042213) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
