Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3211/2020, А59-6548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А59-6548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от истца: Подгаецкого Е.А. -представителя по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А59-6548/2019
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 26/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН: 1091644002064, ИНН: 1644055843, адрес: 423458, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 62)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ООО "Татинтек") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 21.05.2018 N 100018/01713Д/ИНТ-Д18-252, начисленной за период с 01.01.2019 по 23.01.2019, в размере 1 659 736, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Татинтек" взыскана неустойка в размере 1 337 778, 58 руб., рассчитанная от измененной в меньшую сторону цены договора и уменьшенная после этого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Татинтек" неустойки в заявленном размере - 1 659 736, 38 руб. Выражает несогласие с выводами судов о том, что размер неустойки подлежит расчету от цены контракта, определенной дополнительным соглашением 16.05.2019, поскольку условия этого соглашения действуют на будущее время, в то время как неустойка начислена за предшествующий дате подписания соглашения период - с 01.01.2019 по 23.01.2019. Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из первоначально установленной цены договора - 144 324 902, 95 руб. Настаивает также на том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и наличия каких-либо исключительных, экстраординарных оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем снижение считает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Татинтек" просит решение от 02.02.2020 и постановление от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суды обоснованно признали расчет истца, составленный без учета изменения цены договора дополнительным соглашением от 16.05.2019, неверным. Отмечает, что суды при принятии судебных актов учли все обстоятельства дела, в том числе и действия ПАО "НК "Роснефть", которые способствовали задержке выполнения работ подрядчиком в срок, а также снизили размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер и степень вины каждой из сторон.
В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ООО "Татинтек", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Татинтек" 21.05.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "СИКНС на входе УПН Тунгор".
Согласно пункту 3.1 цена договора не превысит 144 324 902, 95 руб.
Дополнительным соглашением от 16.05.2019 N 1 стороны внесли изменения в указанный пункт, определив, что цена договора не превысит 136 967 512 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются по графику производства работ (Приложение N 4), начало работ - 15.04.2018, окончание работ - 31.12.2018.
В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2018 объект заказчику не сдан, ПАО "НК "Роснефть" 28.01.2019 направило в адрес ООО "Татинтек" претензию с требованием об оплате неустойки в размере 1 659 736, 38 руб., начисленной за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 (23 дня) исходя из цены договора 144 324 902,95 руб. и с применением 0,05% к этой цене за каждый день просрочки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.3 Приложения N 7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта в целом в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды обеих инстанций правомерно признали иск о взыскании неустойки обоснованным.
Вместе с тем, проверив с учетом возражений ответчика расчет неустойки, произведенный ПАО "НК "Роснефть", суды признали его неверным, указав, что неустойка подлежит исчислению от цены договора в размере 136 967 512, 09 руб., определенной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019 N 1, и составит 1 575 126, 29 руб. (136 967 512,09 *0,05*23).
Довод кассационной жалобы о том, что неустойку надлежит считать исходя из первоначально согласованной цены договора в размере 144 324 902, 95 руб., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, с чем суд округа соглашается, исходя из следующего.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание пункта 2.3 Приложения N 7 к договору подряда от 21.05.2018 заключается в установлении ответственности для случая нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Размер ответственности при этом определяется от цены договора.
Цене договора подряда посвящен включенный в него раздел 3. Так, согласно пункту 3.1 установлена максимально возможная в соответствии с произведенным расчетом (Приложение N 2) цена - в первоначальной редакции условий цена договора не должна превысить 144 324 902,95 руб. Вместе с тем предусмотрена возможность уменьшения цены договора с оформлением такого уменьшения дополнительным соглашением - это следует из пунктов 3.10, 3.11 договора.
В соответствии с указанными пунктами договора стороны скорректировали цену договора подряда в сторону уменьшения, подписав 16.05.2019 дополнительное соглашение и тем самым установив, что цена договора не превысит 136 967 512,09 руб.
Суды двух инстанций, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункта 3.1 договора подряда от 21.05.2018 и пункта 2.3 Приложения N 7 к нему, пришли к правильному выводу о необходимости учета при определении размера ответственности за нарушение срока сдачи объекта в целом исходить из цены договора, установленной сторонами в качестве итоговой посредством подписания дополнительного соглашения от 16.05.2019, тем самым обоснованно распространив действие измененной редакции пункта 3.1 на отношения сторон из договора подряда в части применения ответственности в виде неустойки, рассчитанной за предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 16.05.2019 период.
Иной подход, предлагаемый истцом, противоречит волеизъявлению сторон, направленному на изменение цены договора, и не согласуется с установленным ими принципом определения меры ответственности, в основе расчета которой - цена договора. При расчете неустойки за разные периоды в применяемой согласно договору формуле цена договора должна оставаться неизменной величиной и при этом, в случае изменения договора в части цены (что имеет место в спорном случае и не противоречит условиям договора подряда), - равняться итоговому значению, согласованному сторонами. В данном случае такое итоговое значение стороны закрепили дополнительным соглашением от 16.05.2019 в размере 136 967 512 руб. исходя из откорректированного расчета.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно принят за основу контррасчет ответчика, в котором цена договора учтена в соответствии с пунктом 3.1 договора в измененной дополнительным соглашением от 16.95.2019 редакции.
Далее, рассмотрев ходатайство ООО "Татинтек" о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание приведенное ответчиком обоснование и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 1 575 126,39 руб. (по расчету суда) до 1 337 778, 58 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и отклоняет довод ответчика о необоснованности снижения судами размера договорной неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств являлись предметом исследования и оценки судов. Суды при снижении исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и существа неустойки как меры имущественной ответственности, призванной компенсировать потери кредитора, учли в сопоставлении с двукратной ставкой рефинансирования размер установленной договором неустойки, приняли во внимание условие о начислении неустойки на всю сумму договора без учета выполненных работ.
Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства при разрешении спора не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А59-6548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
