Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3208/2020, А51-23626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А51-23626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Администрации Артемовского городского округа: Т.О. Лещева, представитель, доверенность от 25.12.2019 N 229
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А51-23626/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к Администрации Артемовского городского округа Приморского края
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1032500534593, ИНН 2502029529, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Куйбышева, 11 А; далее - заявитель, ООО "РОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения администрации Артемовского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - Администрация) от 14.08.2019 N 3018/3278 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1678 площадью 5 260 кв.м, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1678 площадью 5 260 кв.м и направить его заявителю для подписания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РОСТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами сделан неправильный вывод о нарушении ООО "РОСТ" процедуры согласования и предоставления земельного участка под строением без учета того обстоятельства, что земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту наличия под принадлежащим заявителю строением земельного участка, права на которые были зарегистрированы за предыдущим собственником до момента продажи строения.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.
ООО "РОСТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что в собственности ООО "РОСТ" находится объект недвижимого имущества - "баня" с кадастровым номером 25:27:030202:2010, площадью 1 962,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Куйбышева, д. 11а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 сделана запись регистрации N 25-25/006-25/012/001/2015-9942/4, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 06.03.2015 N 4.
Имущество приобретено в порядке предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Впоследствии ООО "РОСТ" 17.06.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1678, площадью 5 260 кв.м, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание бани. Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов заявителем указан подпункт 6, пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом от 14.08.2019 N 3018/3278 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду несоразмерности испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ закреплено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11)).
Рассматривая настоящее заявление, суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - "баня" с кадастровым номером 25:27:030202:2010, общей площадью 1 962,2 кв.м, находящегося на испрашиваемом земельном участке. При этом площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 5 260 кв.м, то есть в разы превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемый отказ в предоставлении в собственность заявителю земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы ООО "РОСТ" об отсутствии нарушения заявителем процедуры согласования и предоставления земельного участка под строением сделанные судами без учета того обстоятельства, что земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующими земельные правоотношения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.
Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
При этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов о законности отказа в предоставлении земельного участка, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм земельного законодательства.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе о законности отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-23626/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
