Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3200/2020, А73-25279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-25279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от АО "ДГК": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N ДЭК-71-15/131Д;
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Меркурьева А.А., представитель по доверенности от 10.07.2020 N ЖКС1-139;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А73-25279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)
о взыскании 9 338 286 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2019 года в размере 9 249 644,11 руб., 85 096,73 руб. пени за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, а также пени с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены, при этом суд рассчитал сумму неустойки на день вынесения резолютивной части решения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права применительно к виду ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, выразившуюся в указании судом первой инстанции на разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применяемой к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, тогда как истцом предъявлена неустойка, что повлекло увеличение периода и размера неустойки. Кроме того, указывая на особый статус Учреждения, заявитель оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, приведя соответствующие контраргументы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 05.09.2019 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813 (с учетом протокола согласования разногласий к договору), согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.
Стороны распространили действие договора на их правоотношения с 01.07.2019.
Во исполнение договора теплоснабжения ответчику в октябре 2019 года поставлялась тепловая энергия в МКД с закрытой системой горячего водоснабжения, без отбора горячей воды из теплоносителя, горячее водоснабжение отсутствует. Для целей ГВС используется подогретая холодная вода, поставщиком которой является МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса ответчиком, в том числе и после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и, исходили из установленных фактов поставки коммунального ресурса ответчику на общую сумму 9 249 644,11 руб. и его неоплаты последним.
Данные выводы судов соответствует установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не являются предметом кассационного разбирательства.
Ответственность управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена в пункте 9.3 пункта 15 Закона о теплоснабжении.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате теплоресурса, произведя перерасчет подлежащей взысканию пени за период с 16.11.2019 на дату принятия решения (по 16.03.2020), соответственно скорректировав начало периода длящейся неустойки (с 17.03.2020) с учетом присужденной суммы основного долга, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на управляющую организацию меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 345 543,27 руб., как и пени по день фактической оплаты суммы установленной судами задолженности в соответствии с положениями пункта 9.3 пункта 15 Закона о теплоснабжении. Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении материальной нормы применительно к мере ответственности ответчика, выразившееся в применении судом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления N 7, касающихся ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, тогда как истцом заявлена неустойка, не является судебной ошибкой, повлекшей принятия по существу неправильного судебного акта.
Так, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 65 этого же Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании длящейся неустойки, примененный судом механизм расчета неустойки из расчета на дату принятия решения обеспечивает правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу АО "ДГК" неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данной ситуации судебным актом взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А73-25279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
