Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3197/2020, А73-13131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А73-13131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Партизанский, д. 44)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А73-13131/2019
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о признании Бухановской Натальи Юрьевны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о признании Бухановской Натальи Юрьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) по заявлению самого должника.
Решением от 30.10.2019 Бухановская Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.
В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось 26.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору в размере 4 468 353, 31 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение общей площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:787, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, пом. I (1-6).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, требования ПАО "МТС-Банк" в размере 4 468 353, 31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бухановской Н.Ю. как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - СКБ "Примсоцбанк") просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "МТС-Банк" в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы указывает, что ПАО "МТС-Банк" не подавало согласие об оставлении предмета залога за собой, судебный пристав-исполнитель указанное имущество по акту не передавал, право собственности за взыскателем не зарегистрировано, в связи с чем право залога в отношении указанного имущества прекратилось. Выводы судов об обратном, со ссылкой на решение от 19.06.2018 по делу N 2-64/2018, являются ошибочными, поскольку право залога ПАО "МТС-Банк" прекратилось в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Далькомбанк" (кредитор, правопредшественник заявителя - ПАО "МТС-Банк") и Малько Д.О., Бухановской Н.Ю. (заемщики) 13.12.2010 заключен кредитный договор N ДО-8/82747, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере 5 880 000 руб., а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму, внести проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору.
Кредит предоставлялся для приобретения нежилого помещения общей площадью 217,4 кв. м, этаж подвал, по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, пом. I (1-6).
Заемные отношения обеспечены ипотекой. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.12.2010 (номер регистрационной записи 27-27-01/134/2010-689).
Впоследствии в связи с реорганизацией кредитора все права и обязанности по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк"; с 29.12.2014 ПАО "МТС-Банк").
ОАО "МТС-Банк" в связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Малько Д.О. и Бухановской Н.Ю. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2014 по делу N 2-5756/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МТС-Банк" и Малько Д.О., Бухановской Н.Ю., согласно которому должники приняли на себя обязательство погасить задолженность в размере 5 160 150, 41 руб., а в случае неисполнения соглашения должниками ОАО "МТС-Банк" предоставлено право обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено, на основании судебного акта по делу N 2-5756/2014 выданы исполнительные листы серии ФС N 013321082 и ФС N 013321083 о солидарном взыскании с Малько Д.О. и Бухановской Н.Ю. задолженности, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.
28.06.2017 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Малько Д.О. и Бухановской Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-64/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 по делу N 33-6637/2018, требования банка удовлетворены. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N 024621743 и ФС N 124621742.
Ненадлежащее исполнение Бухановской Н.Ю. обязательств по возврату денежных средств, а также возбуждение в отношении нее дела о банкротстве послужили основанием для обращения ПАО "МТС-Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования ПАО "МТС-Банк" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления размер задолженности Бухановской Н.Ю. составил 4 468 353 руб. 31 коп. (4 045 139, 01 руб. - основной долг, 420 214, 30 руб. - проценты, 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине).
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию в части требования ПАО "МТС-Банк" об учете установленного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника: нежилым помещением общей площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:787, по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, пом. I (1-6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пунктом 1 статьи 334 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По общему правилу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке определено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что торги (10.04.2017-26.04.2017; 07.06.2017-23.06.2017) в отношении спорного имущества проведены до принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-64/18, которым удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества; после принятия указанного судебного акта торги не проводились, залоговый кредитор не отказывался от оставления предмета ипотеки за собой, учитывая обстоятельства, установленные в деле о банкротстве созаемщика Малько Д.О. (N А73-2351/2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся, в связи с чем правомерно включили требование банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.
Руководствуясь положениями статей 78 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 56 Закона об ипотеке суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, а также направления ПАО "МТС-Банк" судебному приставу-исполнителю письменного заявления об отказе оставить за собой нереализованное на торгах имущество в материалах дела отсутствуют.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.
При установленном, учитывая положения статьи 58 Закона об ипотеке, нет оснований считать право залога ПАО "МТС-Банк" прекратившимся.
Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "МТС-Банк" письмом от 17.08.2017 подало заявление, в котором просило оставить без рассмотрения ранее поданное заявления об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем право залога банка прекратилось, отклоняются судом округа. Подача ПАО "МТС-Банк" данного заявление вызвана направлением отделом судебных приставов письма с отзывом ранее направленного предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. В свою очередь это отзыв обусловлен тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт неуведомления взыскателя о передаче имущества на повторные торги. Таким образом, не нашло своего подтверждения соблюдение всей необходимой последовательности действий по реализации залогового имущества, по итогам которой возможным являлось решать вопрос об оставлении нереализованного имущества залогодержателем за собой. Следовательно, не наступили и условия для отказа залогодержателя от реализации указанного права.
С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в соответствии с изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А73-13131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
