Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-3197/2019, А51-14086/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-14086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Атлантикс Констракшн": Петровой В.А., представителя по доверенности от 17.09.2019
от ООО "Дальстрой Интернешнл": Афанасьева Д.И., представителя по доверенности от 28.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл", общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн"
на решение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019
по делу N А51-14086/2018 Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в апелляционном суде судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
о взыскании 107 013 296 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ОГРН 1122536010255, ИНН 2536256985, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3; далее - ООО "Атлантикс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009 Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 23Д, кв. 1; далее - ООО "Дальстрой Интернешнл") с иском о взыскании 107 013 296 руб. 03 коп. неустойки по договору от 17.10.2014 N АК2014/ВЛ-70 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично на сумму 35 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Дальстрой Интернешнл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.02.2019, постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что базовым основанием для начисления неустойки может быть признана сумма, полученная в качестве аванса только по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 43 362 730 руб. Считает, что поскольку начало течения срока начисления неустойки фундаментально привязано к точным датам начала работ, именно истец должен доказать факт предоставления готового объекта в распоряжение ответчика в конкретную точную дату. Указывает на то, что в расчете неустойки истцом не отражены выполненные ответчиком работы на сумму 90 722 225 руб. 88 коп., акты по которым направлены в адрес истца 25.07.2017.
Также в окружной суд с кассационной жалобой обратилось ООО "Атлантикс Констракшн", в которой просит решение от 06.02.2019, постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика заявленную неустойку. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что в условиях отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и длительности допущенной просрочки у судов не имелось оснований для такого снижения неустойки.
ООО "Атлантикс Констракшн" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальстрой Интернешнл", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по приведенным в данной жалобе и дополнениям к ней доводам не имеется.
В судебном заседании представители ООО "Атлантикс Констракшн" и ООО "Дальстрой Интернешнл" изложили свои правовые позиции относительно своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 17.10.2014 между ООО "Атлантикс Констракшн" (генподрядчик) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (субподрядчик) заключен договор N АК-2014/ВЛ-70, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада в общем объеме 22136 м.кв. на объекте: "Жилой дом по ул.Володарского в г.Владивостоке", расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Володарского, 1.
В разделе 2 договора сторонами оговорено следующее: срок окончания работ - 30.06.2015 при условии предоставления генподрядчиком готового объекта к замерам и монтажу конструкций не позднее 30.11.2014, при отсутствии ограничений, перечисленных в пункте 2.3. договора; сроки начала производства работ по Этапу II и последующим Этапам определяются в дополнительных соглашениях к договору; срок окончания работ по всем Этапам - в пределах срока, установленного пунктом 2.1. договора.
В разделе 3 договора сторонами согласовано следующее: стоимость работ по Этапу I определяется локальным сметным расчетом (Приложение N1 к Договору) и составляет 3 650 руб. за метр квадратный произведенных работ, исходя из объема 10132 м.кв., без учета стоимости материалов. Общая стоимость работ по данному пункту составляет 36 981 800 руб.; объем и стоимость последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон на основании локальных сметных расчетов после утверждения генподрядчиком проектной документации; оплата работ по Этапу 1 производится в следующем порядке: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 31 434 530 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 795 097 руб. 80 коп. в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора; порядок оплаты последующих Этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон; окончательный расчет с учетом суммы выплаченных субподрядчику авансов генподрядчик производит в течение десяти рабочих дней от даты подписания без замечаний акта приемки результата работ; сумма оплаты определяется сторонами путем подписания соглашения о взаиморасчетах, на основании принятых генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с учетом дополнительных соглашений, начисленных по договору неустоек и штрафных санкций; оплата производится на основании счета-фактуры субподрядчика.
Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ, а также сроков устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы полученных по договору авансовых платежей за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Генподрядчиком в период с 23.10.2014 по 15.06.2015 перечислено субподрядчику 365 545 233 руб. 66 коп. авансовых платежей.
Субподрядчиком выполнены работы на сумму 276 821 168 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Поскольку субподрядчиком работы по спорному договору выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с просрочкой, генподрядчиком на основании пункта 10.1.1 договора начислены штрафные санкции, направлена в адрес субподрядчика претензия (от 02.03.2018 исх. N 01-03/18) с требованием оплатить пени.
Основанием для обращения ООО "Атлантикс Констракшн" в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ООО "Дальстрой Интернешнл" в удовлетворении претензии от 02.03.2018 исх. N 01-03/18.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, пунктом 2.1 которого установлен срок выполнения работ до 30.06.2015 при условии предоставления генподрядчиком готового объекта к замерам и монтажу конструкций не позднее 30.11.2014, с учетом передачи строительной площадки 04.02.2015 и учтенных генподрядчиком дней с неблагоприятными погодными условиями, суды установили, что подрядчик должен был завершить работы по договору не позднее 01.11.2015. В этой связи, принимая во внимание, что пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, суды обеих инстанций, исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ подрядчиком и их предъявления заказчику в установленные сроки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Дальстрой Интернешнл" о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационную природу неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 35 000 000 руб.
Позиция судов обеих инстанций согласуется с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Атлантикс Констракшн" по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
При этом абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Доводы жалобы ООО "Дальстрой Интернешнл" базовым основанием для начисления неустойки может быть признана сумма, полученная в качестве аванса только по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 43 362 730 руб. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в пункте 10.1.1 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все суммы полученных по договору авансовых платежей, следовательно, начисление неустойки на всю сумму авансированных денежных средств не противоречит условиям договора.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ООО "Дальстрой Интернешнл" о том, что истец не доказал факт предоставления готового объекта в распоряжение ответчика в конкретную точную дату, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что датой передачи готового к монтажу объекта следует считать дату передачи строительной площадки, которая, как установлено судами, передана ответчику 04.02.2015.
Доводы жалобы о том, что в расчете неустойки истцом неправомерно не отражены выполненные ответчиком работы на сумму 90 722 225 руб. 88 коп. несостоятельны, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца и получения последним актов КС-2 NN10/1-10/9 от 25.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2017 N 10. Акт приема-передачи от 25.07.2017 таким доказательством не является, поскольку оттиск штампа входящих документов не имеет реквизитов организации, не позволяет определить должностное лицо, получившее документацию, акт приема-передачи от 25.07.2017 не содержит подписи лица, получившего документацию.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационных жалоб не установлено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А51-14086/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
