Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3196/2020, А04-6725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А04-6725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А04-6725/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" о взыскании 741 541,20 руб.
Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Тюменское РО ФСС РФ, учреждение; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк; ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, 1) 741 541,20 руб., составляющих 730 582,50 руб. долга по банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ, 10 958,70 руб. неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств в размерах, равных объему ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - ООО "ЕвроПласт", принципал; ОГРН 1183328012559, ИНН 3328021487, адрес: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Гороховая, д.15, оф.10) по государственному контракту от 14.03.2019 N 127 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов в I полугодии 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроПласт".
Решением от 21.11.2019 с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ГУ - Тюменское РО ФСС РФ взыскан долг в сумме 201 074,90 руб., неустойка в сумме 3 016,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 21.11.2019 изменено. С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ГУ - Тюменское РО ФСС РФ взыскано 607 291,35 руб., из которых 598 890,50 руб. долг по банковской гарантии, 8 983,35 неустойка. В остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что отказ ГУ - Тюменское РО ФСС РФ в удовлетворении платежа по банковской гарантии обусловлен тем, что требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии. Считает, что само по себе невыполнение принципалом работ по договору не дает бенефициару оснований для предъявления требований к уплате всей предусмотренной в гарантии суммы при отсутствии обоснования для возникновения такого требования. Указывает на то, что в приложенном к требованию расчете бенефициар указал на обязанность принципала уплатить лишь 30 852,00 рублей штрафов по контракту, однако, в предъявленном банку требовании заявил об уплате полной стоимости обеспечения по договору (700 000 руб.). Полагает, что исходя из смысла статей 368 - 369 ГК РФ как принципал, так и гарант (банк) после расторжения контракта остается обязанным перед бенефициаром только в части: 1) обязательств по возврату авансового платежа; 2) уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; 3) возмещению убытков. Обращает внимание на то, что условия контракта также не дают оснований считать, что при его расторжении по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Со ссылкой на статью 376 ГК РФ считает, что в отсутствие расчета, отвечающего требованиям гарантии, банк правомерно отказал в осуществлении платежа. Указывает на то, что удовлетворив иск на сумму равную 30 % от цены контракта, суды не учли доводы банка об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца права требовать от гаранта либо принципала уплаты суммы равнозначной полной сумме обеспечения. Ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что истец действует недобросовестно, в обход закона с противоправной целью. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 по результатам электронного аукциона N 6-ЭА между ГУ Тюменское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО "ЕвроПласт" (поставщик) заключен государственный контракт N 127 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов в I-ом полугодии 2019 года. Цена контракта 700 000 руб. без учета НДС.
По условиям контракта исполнитель ООО "ЕвроПласт" обязался выполнить работы по описанию объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1), а заказчик - ГУ - Тюменское РО ФСС РФ обязался оплатить фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).
Контракт действует со дня его подписания сторонами, прекращает действие не позднее 31.07.2019 (пункт 11.1).
В соответствии с разделом 12 контракта исполнитель при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 568 308 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
06.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обществом "ЕвроПласт" (принципал) своих обязательств перед ГУ Тюменское РО ФСС РФ (бенефициар) в соответствии с контрактом от 14.03.2019 N 127 ПАО КБ "Восточный" (ответчиком) как гарантом выдана банковская гарантия N 55598/2019/ДГБ, согласно которой банк извещен о том, что ООО "ЕвроПласт" (исполнитель) и ГУ - Тюменское РО ФСС РФ (заказчик) будут заключать контракт на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов в I-ом полугодии 2019 года (реестровый номер контракта 1720202942119000052, извещение о закупке N 0267200000219000008, лот N 1) на основании протокола от 21.02.2019 N 267200000219000008-3, в обеспечение обязательств принципала по которому требуется предоставление настоящей банковской гарантии.
Банковская гарантия от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия контракта, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств. Сумма гарантии составляет 852 462 руб. (пункт 2 банковской гарантии). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 06.03.2019 и действует по 01.09.2019 включительно (пункт 3 банковской гарантии).
Согласно пункту 4 указанной банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, об уплате денежной суммы или ее части по гарантии (далее - требование по гарантии) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.
Бенефициар вправе предоставить требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.
Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (пункт 5 банковской гарантии). Требования по гарантии установлены пунктом 6 банковской гарантии.
В связи с неисполнением ООО "ЕвроПласт" обязательств по контракту от 14.03.2019 N 127 учреждением принято решение от 02.07.2019 N 252 об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО "ЕвроПласт" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года решением УФАС по Тюменской области от 13.08.2019 по делу N РНП-72-132/19.
Истцом как заказчиком, в порядке постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в адрес ответчика направлено требование от 19.08.2019 N 05-23/7205-3398 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. В соответствии с расчетом истца суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, размер требований составил 730 582,50 руб., в том числе 30 582,50 руб. - суммы примененных к принципалу штрафных санкций, 700 000 руб. - сумма цены контракта в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии.
Гарант уведомлением от 28.08.2019 N И-ГБ-9196 отказал бенефициару в удовлетворении требования об уплате платежа, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, поскольку требование представлено на сумму 730 582,50 руб., из которых требование на сумму 700 000 руб. необоснованно.
Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту от 14.03.2019 N 127, односторонний отказа учреждения от исполнения контракта и включения ООО "ЕвроПласт" в реестр недобросовестных поставщиков по решению УФАС. При этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 12.1 контракта, согласно которому исполнитель предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 568 308 руб., счел, что данная сумма должна составлять 170 492,40 руб. (30% от 568 308 руб.). По расчету суда общая задолженность по банковской гарантии составила 201 074,90 руб. (170 492,40 руб. + 30 582,50 руб.).Соответственно, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из установленной общей задолженности, размер которой за период с 30.08.2019 по 13.09.2019 составил 3 016,20 руб. (201 074,90 руб. х 0,1% х 15 дней).
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований бенефициара к гаранту, изменил решение суда первой инстанции, пересчитав сумму обеспечения, исходя из условий конкурсной документации (цена контракта составляла 1 894 360 рублей, обеспечение должно быть представлено в размере 30 %), пришел к выводу, что обоснованно заявленной суммой является 607 291,35 рублей, из которых долг по банковской гарантии составляет 598 890,50 рублей, неустойки - 8 983,35 рублей.
Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).
Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты уплаты банку денежных средств в обеспечение исполнения контракта в сумме 852 462 руб., что подтверждается выдачей банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ на указанную сумму, а также получения банком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ в сумме 741 541,20 руб., что подтверждается уведомлением банка от 28.08.2019 об отказе в удовлетворении требования платежа по спорной банковской гарантии, правомерно пришли к выводу о том, что взыскание задолженности по банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ заявлено обоснованно.
При этом сумма, подлежащая взысканию с банка, судом апелляционной инстанции рассчитана правомерно, исходя из пункта 12.1 контракта от 14.03.2019 N 127, согласно которому размер обеспечения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 568 308 рублей, соответственно, исходя из установленной задолженности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила за период с 30.08.2019 по 13.09.2019 - 8 983,35 рублей.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при рассмотрении дела.
В жалобе банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении учреждением правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.
Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.
Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются доказательствами, намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы свидетельствует об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Основания для несогласия с изложенными в судебном акте выводами у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А04-6725/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
