Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 октября 2020 года №Ф03-3195/2020, А04-8226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А04-8226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, Л.М. Черняк,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Евгеньевича: представитель не явился;
от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А04-8226/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 318774600268844, ИНН 504602912238)
к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)
о признании постановления незаконным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Васильев Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.2019 N 9030/Ц.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 постановление Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 9030/Ц признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Восточно-Сибирское МУГАДН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мнению административного органа, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным. Ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указывает на то, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. Поскольку Васильев Ю.Е. ранее привлекался к администраивной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12 и 19 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Васильевым Ю.Е. не представлен.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание определением от 03.09.2020 откладывалось на 01.10.2020 на 14 часов 20 минут.
По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Ширяева И.В., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 АПК РФ и в соответствии с определением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу административного органа, произведена замена судьи Ширяева И.В. на судью Филимонову Е.П.
Восточно-Сибирское МУГАДН, ИП Васильев Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 01.10.2020, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 08.08.2019 в 08 час. 07 мин. на 14 км автодороги "Подъезд к г. Свободный" осуществлялась перевозка пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) УСТ 54534В государственный регистрационный знак М934ВМ138 под управлением водителя Ткалич А.В. по маршруту "г. Свободный - АГПЗ" (путевой лист от 08.08.2019 оформлен ИП Васильевым Ю.И.) без страхования гражданской ответственности перевозчика - ИП Васильева Ю.И. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Сделав вывод о несоблюдении предпринимателем требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), административный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 N 9030/Ц.
07.10.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 9030/Ц о признании ИП Васильева Ю.И. виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 45 000 руб.
Не согласившись с постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 07.10.2019 N 9030/Ц, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении Восточно-Сибирским МУГАДН процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, ссылаясь на то, что предприниматель привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).
За несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Васильев Ю.И., являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на своем автотранспорте, чем допустил нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП Васильевым Ю.И. приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что Васильев Ю.Е. как гражданин ранее привлекался к административной ответственности, судом округа отклоняется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Одним из обязательных критериев, позволяющих осуществить замену административного штрафа на предупреждение, является совершение субъектом малого и среднего предпринимательства административного правонарушения впервые.
При определении первичности совершения административного правонарушения в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ следует исходить из обстоятельств, свидетельствующих о непривлечении ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, заменяя в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф предупреждением, исходили из того, что управлением не представлены доказательства привлечения ИП Васильева Ю.Е. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Довод административного органа о привлечении Васильева Ю.Е. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений указанной выше нормы, суды отклонили.
Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Системный анализ норм КоАП РФ позволяет выделить следующие категории субъектов административного правонарушения: 1) физические лица: граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели); 2) юридические лица.
Законодатель, устанавливая возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, прямо указал на то, что содержащее в норме правило распространяется на лиц, совершивших правонарушения при осуществлении ими предпринимательской деятельности как субъектами малого и среднего предпринимательства.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 285-О следует, что взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения.
Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан.
Таким образом, специальные условия применения административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть применены в отношении граждан.
Изложенная выше правовая позиция дает основания полагать, что устанавливая в статье 4.1.1 КоАП РФ специальные условия применения административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства, законодатель предусмотрел возможность замены административного штрафа на предупреждение при отсутствии факта привлечения к административной ответственности именно за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Из положений указанной нормы однозначно не следует, что в отношении индивидуального предпринимателя при установлении такого условия её применения как совершение административного правонарушения впервые должен учитываться факт привлечения его к административной ответственности как гражданина за правонарушения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18.05.2012 N 12-П, от 14.06.2015 N 20-П, от 29.11.2016 N 26-П, 10.02.2017 N 2-П, 14.06.2018 N 23-П), при законодательном регулировании оснований и условий административной ответственности, необходимо обеспечение оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ответственности индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений; любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, ослабляющая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.
В правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П).
Исходя из общих принципов административного судопроизводства, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормативных правовых актов толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд округа не находит оснований для удовлетоврения жалобы Восточно-Сибирского МУГАДН.
Правовое толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, приведенное административным органом, фактически сужает возможности её применения в отношении индивидуальных предпринимателей.
Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А04-8226/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка