Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-319/2020, А51-26762/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-26762/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Альянс Трейдинг" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А51-26762/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (ОГРН 1102508003806, ИНН 2508096144, адрес: 692939, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 60; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) от 14.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/011018/0013720.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альянс Трейдинг", считая постановление апелляционного суда незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие достоверность указанных при декларировании товара сведений. Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, по мнению общества, не могло служить основанием для принятия таможенным органом решения. Обращает внимание суда округа на то, что экспортная декларация страны отправления товара не является обязательным документом, представляемым при декларировании товара. Кроме того, приводит доводы о некорректности и несопоставимости примененных таможенным органом источников ценовой информации.
Таможня в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами из материалов дела, в октябре 2018 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мотоциклы, по декларации на товары N 10702030/011018/0013720, таможенная стоимость которого определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества 02.10.2018 направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в ответ на который хозяйствующий субъект представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости (письмо от 16.10.2018).
Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса документов и (или) сведений документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможня 14.11.2018 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможней, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, вторая инстанция правомерно исходила из следующего.
Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, апелляционный суд установил, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи.
В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) задекларированного в спорной ДТ товара согласно данным специальных программных средств ИСС "Малахит" от средневзвешенного ИТС по ДВТУ и ФТС России составило 94.16% и 93.85% (товар N 1), 93.15% и 92.78% (товар N 2), соответственно. Так ИТС в ДТ по товару N 1 - 46 долл. США/шт, по товару N 2 - 55 долл. США/шт, тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются с ИТС значительно выше; например, ДТ N 10702030/110718/0011029 - ИТС 1 092,11 долл. США/шт (товар N 1); декларация на товары N 10702030/110718/0011029 - ИТС 1 092,11 долл. США/шт (товар N 2).
В связи с этим суд апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Между тем, как установлено апелляционным судом, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу документы, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.
Так, согласно контракту N 1/11 от 20.01.2011, он заключен с японской компанией RANA TRADING CO.,LTD. При этом установлено, что оплата поставки в рамках контракта N 1/11 от 20.01.2011 производится в стороннюю компанию CAPITAL LINK INTRNATIONAL TRADING LIMITED (Великобритания), что подтверждается заявлениями на перевод, предоставленным в рамках ответа на дополнительную проверку (N 43 от 14.08.2018, N 48 от 14.08.2018).
Согласно заявлениям на перевод расчет производится через банк DBS BANK LTD (Республика Сингапур), при этом согласно выписке по счету N 40702840800170092400 с 01.04.2018 по 11.10.2018 оплата по предоставленным счетам произведена через иной банк THE BANK OF NEW YORK MELLON. Из представленного коносамента N SNKO040180801044 следует, что данная партия товара поступила в адрес ООО "Транзит" в контейнере N GESU6324378. Отправителем товара по указанному коносаменту являлась компания "YELLOWWHAT-SOX INC".
Условия поставки по ДТ N 10702030/011018/0013720 - CFR, что подразумевает оплату транспортных расходов продавцом в порту отправления. При этом, поскольку транспортные расходы несет продавец, покупатель не имеет отношения к перевозке товара. Однако в указанном коносаменте в качестве уведомляемой стороны указано ООО "Транзит", которой таможней направлен запрос с целью установления фактического заказчика транспортной услуги международной перевозки. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "Транзит" от 23.11.2018, оно перевозку груза по морскому коносаменту N SNKO040180801044 не организовывало.
При таких обстоятельствах, по верным выводам апелляционного суда заявленные декларантом условия поставки вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем, структура таможенной стоимости не является подтвержденной.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.
Подпунктом 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждается наличие договора перевозки товаров.
Поскольку указанные документы, являются именно теми документами, которые должны достоверно подтверждать не только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки, то они в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии фактических доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар.
На основании вышеизложенных фактов, апелляционный суд счел, что заявляемая таможенная стоимость товаров в ДТ N 10702030/011018/0013720 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кроме того, исходя из низкого ИТС предъявленного к таможенному оформлению товара, таможней был проведен анализ стоимости ввезенных товаров на различных аукционах, в результате которого установлено, сто мотоциклы SKYWAVE 400 номер рамы: СК44А-102471 и СК44А-100044 (товары N 4 и N 5 по спорной ДТ) были приобретены на аукционах: BDS Kansai; BDS Kantou. Установив факт приобретения рассматриваемой партии товаров на аукционах Японии, что предполагает необходимость расчетов с различными продавцами товаров, таможня расценила предоставленные в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров документы, как подменяющие действительную сделку, о чем также свидетельствует факт осуществления платежей за поставки в рамках рассматриваемого контракта в сторону третьей стороны и в иную страну. Притом что документы заверенные банками, согласно которым согласованны условия оплаты в адрес третьих лиц, таможне предоставлены не были.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.
Оценив пояснения декларанта о невозможности предоставления экспортной декларации, коллегия отметила, что в своем ответе на дополнительную проверку от 11.10.2019 декларант ссылается на переписку с контрагентом от 12.10.2019. Однако за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, декларантом не принято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Доказательства формирования цены спорной поставки, пояснения относительно порядка формирования цены, калькуляция цены товаров, документы бухгалтерского учета, о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо иные документы, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможней существенного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа в материалы дела заявителем не представлены.
При этом таможней учтено, что декларантом при ответе на запрос документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были предоставлены номера деклараций на товары с идентичными товарами, что следует из пункта 10 ответа, выпущенными по первому методу определения таможенной стоимости, по такой же цене сделки.
В силу пункта 6 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС" (далее - Решение), запрос документов и сведений не направляется, если при подаче ДТ в графе 44 заявлены декларации, отвечающие пункту 6 Решения, однако в рассматриваемом случае, такие ДТ не были указаны в графе 44 спорной ДТ.
В соответствии с пункта 6 Решения ввозимые товары и ранее ввезенные товары должны являться идентичными в соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки).
Между тем в ДТ N 10702030/180518/0008336 задекларированы не идентичные товары, страна происхождения данных товаров Соединенные Штаты, а в рассматриваемой ДТ - Япония (статья 37 ТК ЕАЭС - товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза). По остальным, указанным декларантом ДТ, не соблюден срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров либо даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (не более 180 календарных дней), тогда как прошло 434 календарных дня и более. Также эти декларации (за исключением ДТ N 10702070/180518/0008336) не имеют никакого отношения к рассматриваемой поставке, так как ввезены иными участниками ВЭД по другим контрактам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установил, что шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробным образом изложены, достаточно мотивированы и не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно счел, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.
Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А51-26762/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
