Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: Ф03-3187/2019, А04-9283/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А04-9283/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Н.В. Меркуловой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и Меч"
на решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019
по делу N А04-9283/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и Меч" (ОГРН 1162801052435, ИНН 2801217619, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 94, оф. 3)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит и Меч" (далее - общество, ООО "ЧОА "Щит и Меч") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление административного органа удовлетворено: ООО "ЧОА "Щит и Меч" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОА "Щит и Меч" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, частью 1 статьи 288.2 АПК РФ также определено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 N 2505-О, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление от 19.07.2011 N 17-П).
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, законность судебных актов принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть проверена судом кассационной инстанции только на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и кассационная жалоба ООО "ЧОА "Щит и Меч" не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
