Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-3182/2021, А51-10585/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А51-10585/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кушнаревой И.Ф.,
рассмотрев ходатайство Лимарова Александра Максимовича о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-10585/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Акопяна Артура Владимировича
к Антипьеву Дмитрию Игоревичу, Гокоеву Илье Александровичу, Лимарову Александру Максимовичу, Стогней Наталье Фридриховне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (ОГРН: 1172536025705, ИНН: 2536304621, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82В, оф. 100), нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова Инна Ивановна
о признании сделок недействительными в части
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (далее - ООО "Калина Хлопок", общество) Акопян Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участникам общества Антипьеву Дмитрию Игоревичу, Гокоеву Илье Александровичу, Лимарову Александру Максимовичу и Стогней Наталье Фридриховне о признании недействительными пунктов 3.1 договоров об осуществлении прав участников общества от 01.04.2018 и от 25.05.2018 N 2 с момента их заключения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калина Хлопок" и нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова Инна Ивановна
Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Лимаров Александр Максимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении ООО "Калина Хлопок".
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание пунктов 3.1 договоров об осуществлении прав участников ООО "Калина Хлопок" от 01.04.2018 и от 25.05.2018 N 2, предусматривающих, что решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех его участников.
Лимаров А.М. просит применить обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Калина Хлопок", обосновывая это наличием у него корпоративного конфликта с другим участником общества Акопяном А.В. по вопросам управления группы компаний и совершение последним, по мнению заявителя, действий по захвату общества (смене руководителя).
Вместе с тем в данном случае при оспаривании вступивших в законную силу судебных актов заявленная обеспечительная мера не соответствует тем целям, для достижения которых предусмотрен процессуальный институт обеспечительных мер, а доводы заявителя о возможности наступления негативных последствий носят предположительный характер и не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Фактически процессуальный интерес заявителя направлен на защиту его прав в рамках иных споров, которые могут возникнуть в будущем.
Таким образом, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом данного спора, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Лимарова Александра Максимовича о принятии обеспечительных мер по делу N А51-10585/2020 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
