Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2020 года №Ф03-3176/2020, А51-25176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А51-25176/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Гребенщиковой В.А., Никитина Е.О.
при участии:
от АО "Завод Морских Конструкций "Восточный": Михайлюка В.А., представителя по доверенности от 27.09.2018
от арбитражного управляющего Еремина А.М.: Кобиной Ю.Н., представителя по доверенности от 27.11.2020
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020
о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А51-25176/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275)
к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (ОГРН 1092508001926, ИНН 2508089605, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 14а)
третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70а,), Полетаев Михаил Андреевич
о взыскании задолженности по договорам
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (далее - ЗАО "ЗМК "Восточный") с иском о взыскании задолженности в размере 100 484 982 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение"), Полетаев Михаил Андреевич.
Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 18.02.2020 отменено, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, арбитражный управляющий Еремин Александр Михайлович (далее - Еремин А.М.), ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратился Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Определением суда округа от 07.10.2020 производство по кассационной жалобе Еремина А.М. на постановление апелляционного суда от 08.06.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Еремин А.М. просит указанное определение суда округа отменить, ссылаясь на необходимость принятия кассационной жалобы к производству. По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты не затрагивают его права и обязанности, поскольку Еремин А.М. является заинтересованным лицом по настоящему делу и в случае бездействия в рамках этого производства имеется вероятность взыскания с него убытков в размере потенциального неувеличения конкурсной массы. При этом заявитель указал на предъявление к нему конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности по настоящему делу, поскольку в период с 22.05.2017 по 21.12.2017 Еремин А.М. являлся конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор", а согласно выводам апелляционного суда срок исковой давности истек 15.10.2017, следовательно, по утверждению заявителя, указанные выводы будут иметь преюдициальное значение для разрешения требования о взыскании убытков.
В отзыве на жалобу ЗАО "ЗМК "Восточный", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней.
Рассмотрев представленное ко дню судебного заседания ходатайство Федеральной налоговой службы об участии в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель Еремина А.М. и ЗАО "ЗМК "Восточный" изложили свои правовые позиции относительно доводов, излодженных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.
Судом кассационной инстанции установлено, что Еремин А.М. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" до 21.12.2017, а в период рассмотрения по существу искового заявления по настоящему делу полномочия конкурсного управляющего осуществлял Галандин С.А.
Бывший конкурсный управляющий Еремин А.М. лицом, участвующим в настоящем споре о взыскании задолженности, не является; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.
При этом судом округа установлено, что из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда от 08.06.2020 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Еремина А.М., поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.
При этом судом округа отмечено, что выводы суда апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности в период, когда полномочия конкурсного управляющего в отношении истца осуществлялись Ереминым А.М., не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Еремина А.М., а направлены лишь на констатацию факта наличия объективных причин для пропуска срока исковой давности и с безусловностью не свидетельствуют о наличии вины Еремина А.М. в совершенных действиях.
Таким образом, прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Еремина А.М., его законные интересы не нарушаются.
Права Еремина А.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отнесения заявителя к лицам, наделенным правом на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 на основании пункта 24 постановление Пленума N 35, а также статьи 42 АПК РФ.
В целом приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Еремина А.М. на постановление апелляционного суда от 08.06.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А51-25176/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка