Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 года №Ф03-3175/2020, А51-20260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-20260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Чикунова А.Э.: Тищенко П.В., представитель по доверенности от 09.07.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Антона Эдуардовича
на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-20260/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота"
к индивидуальному предпринимателю Чикунову Антону Эдуардовичу о взыскании 804 258 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота", общество; ОГРН 1032502276971, ИНН 2540099020, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 10 А, 210) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикунову Антону Эдуардовичу (далее - ИП Чикунов А.Э., предприниматель; ОГРНИП 316250300051370, 250305606114) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.08.2018 N 215, 240 287 руб. 26 коп. стоимости переданных подрядчику для выполнения работ строительных материалов, 81 985 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 81 985 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 240 287 руб. 26 коп. основного долга и 109 485 руб. 82 коп. штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.
Определением суда от 14.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО ИК "Восточные ворота" на его правопреемника - ООО "Градстрой" в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2020.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чикунова А.Э., в обоснование которой предприниматель указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным фотоматериалам, подтверждающим частичное выполнение ответчиком обязательств по договору. Отмечает, что предпринимателем выполнены работы по кладке внутренних стен на сумму 82 290 руб., а также поставлен цементный раствор, необходимый для выполнения указанных работ, на общую сумму 63 150 руб., что подтверждается товарными накладными и расходными ордерами. Указывает, что строительная площадка является охраняемым объектом с пропускным режимом, что исключает возможность вывезти с объекта строительные материалы. Приводит доводы о недобросовестном поведении истца в части требования возместить стоимость переданных предпринимателю материалов, поскольку указанные материалы находятся во владении заказчика. Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пушкарева Е.А. - лица, непосредственно выполнявшего спорные работы и обладающего информацией о наличии на строительной площадке строительных материалов, предоставленных истцом ответчику, а также информацией о частичном выполнении работ. Указывает на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку полагает, что ответственность, установленная пунктами 7.4 и 7.9 договора, равнозначна по значению. Кроме того, считает, что сумма неустойки должна быть определена от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, а не от суммы договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ИК "Восточные ворота" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по средством он-лайн заседания, представитель ИП Чикунова А.Э. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО ИК "Восточные ворота", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО ИК "Восточные ворота" (заказчик) и ИП Чикунов А.Э. (подрядчик) заключен договор подряда N 215, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом N 3": полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен (включая трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами), согласно расчету стоимости (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.5 договора заказчик для выполнения работ поставляет по заблаговременно поданной заявке подрядчика на условиях поставки следующие материалы: кирпич, блок, плиты минераловатные, пароизоляционная пленка, сетка арматурная и арматурные связи, металлические изделия. В свою очередь, подрядчик для выполнения работ по договору поставляет раствор марки М100.
В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик передает, а подрядчик принимает материалы, поставляемые заказчиком, на условиях поставки по соответствующим двусторонним требованиям, с предоставлением доверенности (приказа) на материально ответственное лицо подрядчика; подрядчик ведет учет и списание материалов и оборудования под монтаж по согласованию с заказчиком (приложение N 1), несет ответственность за их сохранность.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2018, окончание работ - 08.09.2018.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, и составляет 819 858 руб. 24 коп. (НДС не предусмотрен). Окончательная стоимость работ определяется по завершении работ за фактически выполненные объемы с сохранением ценообразующих факторов, согласно утвержденным сметам. Заказчик вправе перечислить аванс подрядчику на приобретение материалов в размере 400 000 рублей.
Предусмотренная пунктом 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).
Общество ИК "Восточные ворота" во исполнение договора подряда платежным поручением N 621 от 22.08.2018 перечислило подрядчику 400 000 рублей аванса. Кроме того, общество на условиях пунктов 1.5 и 1.6 договора для выполнения работ поставило подрядчику строительные материалы: блок стеновой в количестве 1125 шт., кирпич облицовочный пустотелый в количестве 960 шт., кирпич облицовочный Азия утолщенный (красный) в количестве 1980 шт., кирпич облицовочный Азия утолщенный (соломенный) в количестве 1980 шт., кирпич керамический одинарный в количестве 1440 шт., плита базалит Венти-Н в количестве 0,320 м2, что подтверждается подписанными между сторонами передаточными документами от 28.08.2018, от 06.09.2018, счетом-фактурой от 28.12.2018 N 00000275 на общую сумму 240 287 руб. 26 коп., а также требованиями от 28.08.2018 и 06.09.2018, подписанными предпринимателем.
Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, при этом претензия с требованием возвратить аванс и оплатить стоимость поставленных материалав, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 7.4, 7.9 договора, оставлена подрядчиком без удовлетворения, общество ИК "Восточные Ворота" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.
В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Установив, что спорный договор подряда сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заказчиком заявлен не был, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом представленная в материалы дела претензия отказом от договора не является, а представляет собой лишь требование вернуть аванс, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса.
Учитывая, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса судебные акты не оспариваются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В разделе 2 договора стороны определили дату начала работ по договору - 20.08.2018 и дату окончания работ - 08.09.2018, при этом согласовали условие об ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение начального и окончательного сроков выполнения работ по договору (пункт 2.6 договора).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.
В пункте 7.9 договора определено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 15 дней - неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.
Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили общую сумму неустойки до 109 485 руб. 82 коп.
Вопреки доводам заявителя жалобы о двойной ответственности в договоре подряда согласованы два различных основания наступления ответственности и в данном случае наступили правовые основания как предусмотренные пунктом 7.4, так и пунктом 7.9 договора. Более того, взысканный судом размер ответственности меньше установленного договором размера ответственности за каждое нарушение, при этом императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предпринимателя с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Довод предпринимателя о неправомерном расчете неустойки от цены договора, а не от суммы взысканной стоимости строительных материалов, не принимается судом кассационной инстанции.
При определении размера неустойки суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 7.4 и 7.9 договора, обязательность применения положений которого презюмируется для его сторон, следовательно, примененная в расчете неустойки базовая цифра - цена договора, не нарушает законных интересов ответчика, поскольку стороны ограничили при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом (10 %).
Далее, рассматривая требование истца о взыскании стоимости переданных строительных материалов и признавая их подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ усматривается, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Пунктом 1.6 договора подряда от 16.08.2018 N 215 предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает материалы, поставляемые заказчиком на условиях поставки.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Установив, что факт передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на общую сумму 240 287 руб. 26 коп. именно в рамках заключенного договора подряда подтвержден передаточными документами от 28.08.2018, от 06.09.2018, счетом-фактурой от 28.12.2018 N 00000275, требованиями от 28.08.2018 и 06.09.2018, подписанными ответчиком, суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие сведений об иных сделках между сторонами по разовым поставкам товаров, признали обоснованными исковые требования о взыскании стоимости материалов в заявленной истцом сумме.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по настоящему делу и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-20260/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020 N Ф03-3175/2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка