Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-3174/2021, А73-11262/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А73-11262/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Шведова А.А., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное и промышленное строительство"
на решение 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
по делу N А73-11262/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горное и промышленное строительство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горное и промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (ОГРН 1172724027387 ИНН 2724224827, адрес: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Производственная, 6, литер Б, помещение I (43-47); далее - ООО "ГПС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102721006596, ИНН 2721179260, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 52, офис 19; далее - ООО "Стройинвест") денежных средств в размере 222 281 руб. 77 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 190 985 руб. 42 коп., проценты за период с 17.10.2019 по 20.01.2021 в размере 31 996 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.08.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ГПС" взысканы проценты в размере 19 310 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе ООО "ГПС" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что никаких положений о присуждении неустойки на будущее время в определенном размере резолютивная часть решения по делу N А73-21983/2018 не содержит, следовательно, у ООО "Стройинвест" не было права оставлять за собой указанную сумму в качестве погашения задолженности по неустойке за неисполнение решения суда, так как она на момент совершения спорных действий не была присуждена ООО "Стройинвест". Обращает внимание на то, что реальных доказательств направления уведомления заявителя о зачете в дело не представлено, доказательства направления по адресу регистрации также не представлены, ввиду чего такой зачет является незаконным.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (поставщик) и ООО "ГПС" (покупатель) 25.06.2018 заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Сроки и порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.
В силу пункта 3.3 договора оплата за товар осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения каждой конкретной партии товара. В соответствии с пунктом 4.2 договора на случай просрочки оплаты товара установлено начисление неустойки по ставке 0, 5% в день от суммы просроченного платежа.
Так, во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлены нефтепродукты, которые ООО "ГПС" должно было оплатить в установленные договором сроки. Однако, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору, ООО "Стройинвест" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 616 082 руб. и неустойки за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в размере 764 529 руб. 86 коп.
Решением суда от 11.02.2019 по делу N А73-21983/2018 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены, с ООО "ГПС" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 768 987 руб. 97 коп., из них: основной долг в размере 616 082 руб. и, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в размере 152 905 руб. 97 коп., а также 30 000 руб. судебных издержек.
Далее, при исполнении вышеуказанного решения суда на основании платежного ордера от 11.10.2019 N 530535, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу ООО "Стройинвест" по исполнительному производству перечислено 1 382 215 руб. 10 коп., что, в свою очередь, превысило взысканную судом первой инстанции сумму на 583 227 руб. 13 коп.
Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "Стройинвест", данных в суде первой инстанции, с ООО "ГПС" (в лице прежнего руководства) в ноябре 2019 года обсуждался вопрос о взаиморасчетах в связи с тем, что период начисления неустойки по решению суда был ограничен 10.12.2018.
За период же с 11.12.2018 по 17.10.2019 (дата погашения основного долга) в силу пункта 4.2 договора ООО "ГПС" должно было дополнительно уплатить 954 927 руб. 10 коп. по ставке 0, 5% в день.
В свою очередь поставщик, исходя из снижения судом первой инстанции неустойки до ставки 0, 1%, был готов снизить размер неустойки до 190 985 руб. 42 коп. (ставка 0,1% в день), остаток заплатил ООО "ГПС".
В связи с чем, ООО "Стройинвест" в адрес покупателя направлено уведомление о зачете от 04.11.2019 в счет требования ООО "ГПС" о возмещении неосновательного обогащения встречных требований по оплате неустойки на сумму 190 985 руб. 42 коп. Также ООО "Стройинвест" запрашивались реквизиты для перечисления остатка в сумме 392 241 руб. 71 коп.
ООО "Стройинвест" в подтверждение направления данного уведомления о зачете представлен скриншот электронной почты о его направлении по электронному адресу "Iana-office@mail.ru", использовавшемуся ООО "ГПС" в переписке (подтверждается письмами, представленными самим покупателем), а также направленное электронной почтой отсканированное письмо ООО "ГПС" от 25.11.2019 N 25/11 о возврате переплаты с реквизитами для перечисления средств (счет третьего лица).
Установлено, что решением суда от 26.02.2020 по делу N А73-23791/2019, возбужденному 23.12.2019, ООО "ГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "ГПС", считая, что ООО "Стройинвест" получено неосновательное обогащение в размере 583 227 руб. 13 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 748 руб. 96 коп., обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Однако, как следует из пояснений ООО "Стройинвест", ввиду невозможности перечисления средств ООО "ГПС" в пользу третьего лица, минуя единый счет, оплата указанного остатка возмещения неосновательного обогащения произведена только после обращения покупателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (платежное поручение от 25.08.2020 N 457).
Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО "ГПС" заявленных исковых требований.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства арбитражные суды установили, что ООО "Стройинвест" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) покупателю сделано заявление о зачете в счет требований ООО "ГПС" о возмещении неосновательного обогащения встречных требований поставщика на сумму 190 985 руб. 42 коп. об уплате начисленной за период с 11.12.2018 по 17.10.2019 на основании пункта 4.2 договора неустойки (с учетом снижения ставки неустойки по сложившейся судебной практике); направление заявления о зачете до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПС" подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В свою очередь, доказательства оспаривания этого заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении спора ООО "ГПС" в суде первой инстанции не были представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что ООО "Стройинвест" обязательство по возмещению неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) прекращено на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречного требования, пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 190 985 руб. 42 коп.
Кроме того, рассматривая заявленное ООО "ГПС" требование о взыскании с ООО "Стройинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 996 руб. 35 коп. суды пришли к правомерному выводу о необходимости его корректировки с учетом уточнения исковых требований и признания зачета состоявшимся, в связи с чем, произведя свой собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.08.2020 (дата оплаты оставшегося долга) составил 19 310 руб. 49 коп., присудили указанную денежную сумму, признав ее арифметически верной, в остальной части требования о взыскании процентов отказали.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких положений о присуждении неустойки на будущий период в определенном размере резолютивная часть решения по делу N А73-21983/2018 не содержала, а, следовательно, у ООО "Стройинвест" отсутствовало право оставлять за собой указанную сумму в качестве погашения задолженности по неустойке за неисполнение решения суда, так как она на момент совершения спорных действий не была присуждена ООО "Стройинвест", заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на то обстоятельство, что начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит ее правовой природе и условиям договора.
Довод кассатора о том, что реальных доказательств направления уведомления заявителя о зачете путем направления ему указанных уведомлений в материалы дела не представлено, ввиду чего такой зачет является незаконным, также заявлялся в апелляционном суде и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании судом обстоятельствам дела.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в подтверждение направления уведомления о зачете поставщиком представлен скриншот электронной почты о направлении уведомления по электронному адресу "Iana-office@mail.ru", использовавшемуся ООО "ГПС" в переписке (подтверждается письмами, представленными самим покупателем). При этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что переписка между поставщиком и покупателем велась посредством использования данной электронной почты, тогда как отсутствие доказательств направления заявления о зачете посредством почтового отправления по адресу регистрации не может являться основанием для признания состоявшегося зачета незаконным.
Такой вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым - если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации спорных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А73-11262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горное и промышленное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи А.А. Шведов
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
