Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2020 года №Ф03-317/2020, А51-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А51-18012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от Афонина Дениса Юрьевича - Воловик Евгений Леонидович, по доверенности от 29.05.2018 N 25АА 2366978
финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афонина Дениса Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Коваля Георгия Александровича
к Афонину Денису Юрьевичу
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (ОГРНИП 314254327600051, ИНН 253808890572) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Орлов Роман Анатольевич, Истамов Аббос Исломович, Матуев Чингис Сергеевич
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению Смолярчука Максима Андреевича возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2019) заявление Смолярчука М.А. признано обоснованным, в отношении ИП Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ИП Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производства для совместного рассмотрения, о признании недействительными заключенных между должником и Афониным Денисом Юрьевичем 16 договоров купли-продажи автотранспортных средств: от 30.04.2016 автомобиля Сorolla Axio 2010 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Toyota Сorolla Axio 2012 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Toyota Premio 2005 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Honda Fit 2012 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска; от 28.04.2016 автомобиля Honda Insight, 2009 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Vitz, 2009 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска; от 30.04.2016 автомобиля Toyota Сorolla Spacio, 2004 года выпуска; от 09.08.2016 автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска.
К участию в деле определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Орлов Роман Анатольевич, Истамов Аббос Исломович и Матуев Чингис Сергеевич.
Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваль Г.А. отказано; с должника Ковязина М.В. в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Коваля Г.А. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено. Судом вышепоименованные сделки, заключенные между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем обязания Афонина Дениса Юрьевича возвратить в конкурсную массу Ковязина Михаила Викторовича следующие автотранспортные средства:
1) Toyota Corolla Axio 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер У729МВ125, кузов N ZE1446021984, категория В, двигатель 1N ZD720982, ПТС 25УМ492344;
2) Toyota Corolla Axio 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер У148ВВ125, категория В, двигатель 1N ZЕ167367, кузов N ZE1617021525, ПТС 25УР180234;
3) Toyota Premio 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер В769КО125, категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526;
4) Honda Fit 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер Х787ВВ125, категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641;
5) Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (Хетчбек), цвет розовый, государственный номер К222ЕВ125, категория В, двигатель HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149;
6) Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер Р202АА125, категория В, двигатель HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692;
7) Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер В205КТ125, категория В, двигатель MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652;
8) Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Е285ЕВ125, двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732;
9) Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер В802КО125, категория В, двигатель MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076;
10) Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892;
11) Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Т915АХ125, категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443;
12) Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер К717ЕТ125, категория В, двигатель 1N ZА708133, кузов N ZT2405001839, ПТС 25УМ087053;
13) Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер М774КО125, категория В, двигатель 1N ZВ252682, кузов N ZE1213268965, ПТС 25УМ 397488;
14) Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Х398КН125, категория В, двигатель G3LAВР094731, кузов KN ABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451.
Кроме того, судом взыскано с Афонина Дениса Юрьевича в конкурсную массу Ковязина Михаила Викторовича 900 000 руб.
Афонин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2019.
Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об осведомленности Афонина Д.Ю. о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок. Указывает на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 20 Обзора судебной практики N 2 (2018) и определениях от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16711 и N 305-ЭС17-3098 (2). Считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у Афонина Д.Ю. права на получение преимущественного удовлетворения из стоимости предмета залога, обеспечивающего его требование. По мнению заявителя жалобы, основанием для восстановления права залога на купленные им автомобили и, как следствие, права на получение имущественного удовлетворения из стоимости предмета залога является сам факт признания судом оспариваемых договоров недействительными. Полагает, что последствия недействительности сделок применены апелляционным судом с неверным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Коваль Г.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Афонина Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий Коваль Г.А. возразил по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между Афониным Д.Ю. и Ковязиным М.В. 04.08.2015 заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением N 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем денежные средства в размере 10 880 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 04.08.2016 (пункт 1.2 договора займа).
В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 04.08.2015 на сумму 10 880 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем путем осуществления платежей по возврату займа в сумме и порядке, определенных настоящим договором, согласно графику погашения задолженности по договору - приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Как усматривается из графика погашения задолженности, возврат заемных средств должен производиться должником в следующие сроки: 04.09.2015 - 240 000 руб.; 04.10.2015 - 240 000 руб.; 04.11.2015 - 240 000 руб.; 04.12.2015 - 240 000 руб.; 04.01.2016 - 240 000 руб.; 04.02.2016 - 240 000 руб.; 04.03.2016 - 240 000 руб.; 04.04.2016 - 240 000 руб.; 04.05.2016 - 240 000 руб.; 04.06.2016 - 240 000 руб.; 04.07.2016 - 240 000 руб.; 04.08.2016 - 240 000 руб.; 04.08.2016 - 8 000 000 руб.; всего возврату подлежит сумма 10 880 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, должник предоставил Афонину Д.Ю. в залог, принадлежащие ему, транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа (всего 28 транспортных средств). Вр.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Илюшина В.П. 04.08.2015 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673. В указанный список включены 16 транспортных средств, в отношении которых оспариваются договоры купли-продажи.
Нарушение должником обязательства по возврату заемных средств, в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения задолженности по договору согласно приложению N 1, явилось основаниям для обращения Афонина Д.Ю. 15.02.2016 в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением, соответствующая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте суда (https://artemovsky--prm.sudrf.ru).
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу N 2-1084/2016 с Ковязина М.В. в пользу Афонина Д.Ю. взысканы задолженность в размере 10 880 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 10 940 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 руб. Об установлении требования как обеспеченного залогом кредитором не заявлялось.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в УМВД России по Приморскому краю получены копии договоров купли-продажи в отношении 16 автотранспортных средств (ранее являвшихся предметом залога), заключенных между Ковязиным М.В. (продавец) и Афониным Д.Ю. (покупатель), а именно:
- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер У729МВ125, кузов N ZE1446021984, категория В, двигатель 1N ZD720982, ПТС 25УМ492344, стоимостью 500 000 руб.;
- от 26.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер У148ВВ125, категория В, двигатель 1N ZЕ167367, кузов N ZE1617021525, ПТС 25УР180234, стоимостью 570 000 руб.;
- от 27.04.2016 автомобиля Toyota Premio, 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер В769КО125, категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526, стоимостью 500 000 руб.;
- от 26.04.2016 автомобиля Honda Fit, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер Х787ВВ125, категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641, стоимостью 450 000 руб.;
- от 26.04.2016 автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (хетчбек), цвет розовый, государственный номер К222ЕВ125, категория В, двигатель HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149, стоимостью 300 000 руб.;
- от 27.04.2016 автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер Р202АА125, категория В, двигатель HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692, стоимостью 400 000 руб.;
- от 26.04.2016 автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер В205КТ125, категория В, двигатель MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652, стоимостью 300 000 руб.;
- от 28.04.2016 автомобиля Honda Insight, 2009 года выпуска, тип легковой универсал, цвет синий, государственный номер Х161РР25, категория В, двигатель LDA2059459, кузов ZE21156803, ПТС 25УР 062839, стоимостью 450 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Е285ЕВ125, двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732, стоимостью 300 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер В802КО125, категория В, двигатель MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076, стоимостью 350 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892, стоимостью 350 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Т915АХ125, категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443, стоимостью 350 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер К717ЕТ125, категория В, двигатель 1N ZА708133, кузов N ZT2405001839, ПТС 25УМ087053, стоимостью 350 000 руб.;
- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Т534КН125, категория В, двигатель 1N ZВ666470, кузов N ZT2400073460, ПТС 25УМ314063, стоимостью 450 000 руб.;
- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер М774КО125, категория В, двигатель 1N ZВ252682, кузов N ZE1213268965, ПТС 25УМ 397488, стоимостью 400 000 руб.;
- от 09.08.2016 автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Х398КН125, категория В, двигатель G3LAВР094731, кузов KN ABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451, стоимостью 400 000 руб.
Стороны включили в текст каждого из договоров условие, что договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств за продаваемый автомобиль.
От имени должника договоры купли-продажи заключены представителем Орлова Р.А., уполномоченным на совершение сделок доверенностью от 03.03.2016.
Финансовый управляющий должником Коваль Г.А., полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии с нормами статей 10, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции не нашел оснований квалифицировать оспариваемые сделки как притворные, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, не усмотрел умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок в соответствии с нормами 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, суд счел доказанными факт получения оплаты по договорам и неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Ковязина М.В. на дату совершения сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Отменяя определение суда первой инстанции от 27.09.2019, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статей 61.3 Закона о банкротстве, а также по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Так, анализируя отношения сторон и выясняя действительную волю должника и ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что стороны, заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу цены за приобретаемое имущество, и в действительности единая воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств по договору займа предоставлением отступного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать указанные сделки как приторные применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ и применении к спорным сделкам положений статьи 409 ГК РФ.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, Ковязин М.В. на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Смолярчук М.А. в размере 1624 629,70 руб. (установлены определением суда от 17.10.2016 по делу о банкротстве должника); ФНС России в размере 335 809 руб. по транспортному налогу за 2015 год (установлены определением суда от 30.01.2017); ПАО Сбербанк в размере 154 748, 64 руб. (установлены определением суда от 05.04.2017); ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в размере 53 515, 79 руб. (установлены определением суда от 10.04.2017); Нуднов П.В. в размере 2 871 550 руб., как обеспеченные предметом залога (установлены определением суда от 12.10.2017); Тулубенский Е.К. в размере 2 345 375, 76 руб., как обеспеченные предметом залога (установлены определением суда от 16.10.2017); ПО "Альфа-Капитал" в размере 2 016 919, 50 руб., как обеспеченные предметом залога на сумму 420 000 руб. (установлены определением суда от 16.10.2017).
При этом судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отклонила доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, отметив, что предъявление Афониным Д.Ю. иска с размером требований в сумме 10 880 000 руб. основного долга, подтверждает факт того, что должник ни разу не производил оплату заемных средств в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по договору, на момент обращения кредитора с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (15.02.2016) обязательства должника, не исполненные им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составили 720 000 руб. (по сроку 04.09.2015 в размере 240 000 руб., по сроку 04.10.2015 в размере 240 000 руб., 04.11.2015 в размере 240 000 руб.), что свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
Как верно отмечено апелляционным судом, оценив имеющиеся негативные последствия в виде невозможности получения заемных средств, Афонин Д.Ю. и должник заключили спорные договоры купли-продажи автотранспортных средств с намерением осуществления возврата денежных средств, переданных должнику по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 N 14.
На основании установленного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Афонина Д.Ю. перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены Ковязиным М.В. на момент совершения оспариваемых сделок. При этом отмечено, что совершение указанных сделок стало основанием для погашения обязательств должника перед Афониным Д.Ю., выступающего кредитором должника по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 N 14, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены и, в этой связи, об их недействительности на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу 14 автотранспортных средств и взыскав 900 000 руб., составляющих стоимость автомобилей, отчужденных ответчиком в пользу третьи лиц.
Учитывая недоказанность материалами дела факта передачи денежных средств за спорные автотранспортные средства должнику, апелляционный суд счел не подлежащим восстановлению права требования Афонина Д.Ю. к должнику.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что его требования обеспечены залогом имущества должника, апелляционный суд, принимая во внимание, что Афонин Д.Ю., предъявляя иск в суд общей юрисдикции, не заявлял об удовлетворе6нии своих требований в порядке обращения взыскания на предмет залога, а также в рамках дела о банкротстве должника не просил установить требования как обеспеченные залогом, посчитал, что у ответчика отсутствует возможность приоритетного удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника за счет залогового имущества.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (09.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями кредиторов и при этом суд правильно заключил, что Афонину Д.Ю. было известно о признаках неплатежеспособности должника.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Однако в рассматриваемом случае автотранспортные средства были предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, заключенному 04.08.2016 между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю.
Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления N 25, к оспариваемым сделкам надлежит применять правила о залоге.
Факт предоставления Афониным Д.Ю. займа должнику установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Договор залога от 04.08.2015 никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Таким образом, оспариваемые сделки по своей правовой природе представляли собой соглашение об обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога и были направлены на исполнение обязательств Ковязина М.В. по погашению задолженности по договору займа за счет переданного в залог имущества.
Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
В пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в ситуации, когда в качестве последствий признания ее недействительной происходит возврат имущества, находящегося, в свою очередь, в залоге, в конкурсную массу, должно осуществляться с учетом правил, регулирующих особенности погашения требований, обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах, вывод суд апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделок путем обязания Афонина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника все спорное имущество сделан без учета вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных в Постановлении N 63, правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора N 2 (2018), а также без исследования и оценки стоимости предмета залога, размера и состава реестровых требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок допустил неправильное применение норм материального права, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, принять мотивированное решение о применении последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам разрешается судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого постановления от 16.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить в части применения последствий недействительности сделок. В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В остальном указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка