Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3166/2021, А51-16987/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А51-16987/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Маркет"
на решение от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А51-16987/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аякс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Маркет"
о взыскании 333 178 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аякс" (ОГРН - 1162536077483; далее - ООО "Торговый дом Аякс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Маркет" (ОГРН - 1172536045220; далее - ООО "ДВ Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 165 761 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 в сумме 167 417 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.02.2021 (судья Кобко Е.В.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 165 761 руб. 10 коп., пеня 164 932 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 9 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом критерия достаточности и разумности. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судья Зимин Е.В.) решение от 26.02.2021 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца 9 926 руб. указанных расходов, с учетом принципа пропорциональности. В остальном решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДВ Маркет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 05.04.2021 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор считает ошибочным вывод судов о подтверждении факта поставки универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.03.2020 N 1575, ссылаясь на подписание указанного документа со стороны ООО "ДВ Маркет" лицом, неуполномоченным на приемку товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Торговым дом Аякс" (поставщик) и ООО "ДВ Маркет" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять в согласованные сроки продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принимать товар и производить его оплату.
В соответствии с разделом 4 договора, оплата каждой партии товара производиться путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение семи календарных дней с момента подписания накладной или УПД на партию товара.
ООО "Торговым дом Аякс" поставило ООО "ДВ Маркет" товар в согласованном ассортименте на сумму 165 761 руб. 10 коп., который принят покупателем без замечаний по УПД от 24.03.2020 N 1575, однако оставлен без оплаты.
В претензии от 15.09.2020 ООО "Торговым дом Аякс" требовало от ООО "ДВ Маркет" погасить образовавшуюся задолженность.
Требования ООО "Торговым дом Аякс" в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику при отсутствии доказательств его оплаты. В этой связи пришел к выводу об обоснованности требований, как в части взыскания основного долга, так и начисленной пени, констатировав при этом, что период просрочки определен истцом не верно, без учета условий пункта 4 договора о сроке оплаты товара.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и соответствует нормам законодательства, подлежащим применению.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки от 29.08.2019, УПД от 24.03.2020 N 1575, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчику товара на сумму 165 761 руб. 10 коп. в рамках указанного договора.
В отсутствие доказательств оплаты товара, задолженность правомерно взыскана с ООО "ДВ Маркет" на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0, 5 %, от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу, что просрочка оплаты имела место в период 01.04.2020 по 16.10.2020, а в период с 24.03.2020 по 31.03.2020 обязательство не просрочено ответчиком ввиду установленного в пункте 4.2 договора срока на оплату товара. Произведя самостоятельный расчет с 01.04.2020 по 16.10.2020, суды определили, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню 164 932 руб. 29 коп.
Арифметически расчет является верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и норме статьи 330 ГК РФ. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о неполучении товара и об отсутствии у сотрудника ООО "ДВ Маркет", подписавшего УПД, полномочий на его получение, суды признали, что в данном случае имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленный на УПД от 24.03.2020 N 1575 оттиск печати ответчика, об утрате которой не заявлено. Наличие у подписавшего лица доступа к печати общества расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия указанного лица на принятие товара явствовали из обстановки.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил.
В части распределения судебных расходов выводы апелляционного суда являются верными, в указанной части кассационная жалоба ООО "ДВ Маркет" доводов не содержит.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 05.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А51-16987/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
