Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3164/2020, А37-54/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А37-54/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.Ю. Торопова, представитель, доверенность от 28.05.2020 N 651
от ответчика: К.Я. Янченко, представитель, доверенность от 25.02.2020 N Д4907/20-30АФ
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А37-54/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о взыскании 2 101 163 руб. 89 коп.
Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14-114, далее - ОГБУ "МОЭЦ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60, далее - УФССП по Магаданской области, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 163 руб. 89 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.
Иск обоснован положениями статей 309, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование помещений, принадлежащих истцу.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены.
УФССП по Магаданской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы выражено несогласие с размером арендной платы, определенной ОГБУ "МОЭЦ" на основании отчета об оценке от 01.11.2018 N 125, подготовленного ООО "Центр ОМЭК". Полагает, что отчет об оценке начального размера арендной платы не соответствует положению статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности N 135-ФЗ). Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Управления о намерениях заключить договор с ОГБУ "МОЭЦ" и уклонении истца от оформления договорных арендных отношений, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А37-1996/2019 Арбитражного суда Магаданской области. Указывает на то, что в отсутствие договорных отношений ответчик в силу норм, регулирующих бюджетные правоотношения, не имеет возможности произвести оплату арендных платежей.
ОГБУ "МОЭЦ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении ОГБУ "МОЭЦ" с 17.05.2011 находится 5-этажное нежилое административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, инв. N 5968, лит. А, условный номер 49:09:03:6/2003:29:5698, расположенное по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60.
ОГБУ "МОЭЦ" (арендодатель) и УФССП России по Магаданской области (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) N 675, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м, для размещения УФССП России по Магаданской области.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018 в технически исправном состоянии (приложение N 1 к договору).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100 % оплату арендной платы и НДС в течение 10 дней после предоставления счет-фактуры арендодателем на расчетный счет Учреждения при наличии подписанного договора арендатором.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора и определен с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Управление по окончании срока действия договора от 01.10.2018 N 675 арендованное имущество не возвратило и продолжало его использование.
Сторонами договор аренды вышеуказанных помещений на новый срок не заключен в связи с неурегулированием разногласий.
Между ОГБУ "МОЭЦ" и УФССП по Магаданской области 01.09.2019 заключено соглашение N 1 о процентном распределении объемов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения в административном здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60. Названное соглашение вступает в силу с 01.09.2019 и распространяет свое действие на правоотношения по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.
За фактическое пользование нежилыми помещениями Учреждение начислило ответчику за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 плату в размере 2 101 163 руб. 89 коп., исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования спорными нежилыми помещениями без надлежащего оформления договора аренды. При этом истец руководствовался пунктом 5.3 постановления правительства Магаданской области от 08.05.2014 N 388-пп "Об утверждении условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование государственного имущества Магаданской области", которым предусмотрено, что начальный размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности N 135-ФЗ.
Расчет платы за фактическое использование спорных помещений произведен истцом исходя из стоимости 1 кв.м, определенной согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 01.11.2018 N 125, пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Полученная Управлением претензия от 31.10.2019 N 1025 об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГБУ "МОЭЦ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт использования Управлением помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м, после прекращения договора аренды от 01.10.2018 N 675 (в период с января по декабрь 2019 года) установлен судами и не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом исходя из стоимости 1 кв.м, определенной согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 01.11.2018 N 125, пропорционально занимаемой ответчиком площади и составляет 101 163 руб. 89 коп. в месяц (2 101 163 руб. 89 коп. за спорный период).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что УФССП России по Магаданской области в нарушение положений статей 309, 614, 616, 622 ГК РФ не исполняло обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилых помещений, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Несостоятельными являются утверждения УФССП по Магаданской области о недопустимости принятого судами в качестве доказательства по спору отчета об оценке, подготовленного ООО "Центр ОМЭК".
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке, согласно которому специалистами производилась оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями по состоянию на 20.09.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет с указанием иного обоснованного размера арендной платы не представлен.
Ссылаясь на наличие намерений оформить договорные отношения с ОГБУ "МОЭЦ" и на уклонение истца от действий по их оформлению, Управление не учитывает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по внесению платежей за фактическое использование спорных помещений, принадлежащих ОГБУ "МОЭЦ" на праве оперативного управления.
Иных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А37-54/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
