Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3160/2020, А04-30/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А04-30/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО": Кутилова К.А., представитель по доверенности от 17.08.2020 N 122;
от Министерства природных ресурсов Амурской области: Мартынюк Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 7;
третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура: Кислов И.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2020 N 6-2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"
на решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А04-30/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО " (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 17/1)
к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (далее - общество, ООО "РОССЗОЛОТО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган) от 23.12.2019 N 10-23/180 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОССЗОЛОТО" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным ввиду существенного нарушения порядка проведения проверки. Общество указывает на то, что его представитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прокурором, не присутствовал при отборе проб; нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда округа на то, что выводы судов о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, полученных без соблюдения требований статьи 27.10 КоАП РФ и в нарушение утвержденной технической документации на разработку месторождения россыпного золота на ручье Отрадный.
В отзыве на кассационную жалобу Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Министерством природных ресурсов Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители прокуратуры и министерства просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании обращения Зейского районного Совета народных депутатов (письмо от 07.06.2019 N 881) Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 07.10.2019 N 91 проведена проверка ООО "РОССЗОЛОТО" на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в период с 09.10.2019 по 06.11.2019.
В ходе проверки выявлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 02613 БР, выданной Управлением по недропользованию по Амурской области, сроком действия до 31.12.2030, осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр, расположенном в бассейне ручья Отрадный в Зейском районе Амурской области.
При разработке участка недр ООО "РОССЗОЛОТО" осуществляет пользование водным объектом с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018 N 1131(далее - решение N 1131).
В ходе осмотра и обследования бассейна ручья Отрадный установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, экскаваторов, двух промывочных приборов с географическими координатами: первый промывочный прибор N 53° 20' 55.6м Е 127° 24' 06.7"; второй промывочный прибор N 53° 19' 45.3" Е 127° 23' 23.2".
Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "РОССЗОЛОТО" на водный объект 10.10.2019 произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, согласно которым установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте - ручье Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (1 856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1 851,08 мг/дм3.
В связи с возникшей необходимостью взаимодействия с организацией, путем получения документов, требованием Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.10.2019 N 7-22/2735-2019 ООО "РОССЗОЛОТО" извещено о проведении проверки в рамках прокурорского надзора и запрошены документы.
По итогам проверки прокуратурой с участием представителя общества вынесено постановление от 13.12.2019 N 159-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Прокурор пришел к выводу об осуществлении заявителем пользования водным объектом с нарушением требований подпунктов 8, 10, 13 ,14 пункта 2.3 решения N 1131, которые предусматривают следующие условия водопользования: проведение первичной очистки сточных вод в рабочих и окончательной в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины; допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать 18,2 мг/дм; увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать его естественное значение по створу N 1 более чем на 0,75 мг/л.; водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.
Материалы проверки в порядке статьи 23.23 КоАП РФ направлены в Министерство природных ресурсов Амурской области, которое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя общества вынесло постановление от 23.12.2019 N 10-23/180 о привлечении ООО "РОССЗОЛОТО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 23.12.2019 N 10-23/180, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая постановление административного законным, исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется водопользование с нарушением условий разрешения, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ).
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 (далее - Правила N 79), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет пользование ручьем Отрадный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1131, подпунктом 8 пункта 2.3 которого предусмотрено, что использование части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины. Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать - 18,2 мг/дм3 (подпункт 10 пункта 2.3 решения N 1131); качество воды ручья Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать его естественное значение по створу N 1 более чем на 0,75 мг/л. (подпункт 13 пункта 2.3 решения N 1131); водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения (подпункт 14 пункта 2.3 решения N 1131).
Судами установлено, что ООО "РОССЗОЛОТО" использовало водный объект - ручей Отрадный с нарушением указанных выше условий водопользования, что привело к тому, что содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (1 856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1 851,08 мг/дм3. В нарушение требований технической документации руслоотводная канава для отведения ручья Отрадный за пределы горных работ отсутствовала, ручей Отрадный протекал через весь полигон и был заведен в отстойник. Работы по промывке золотосодержащих песков велись на прямотоке. На момент проверки дамба фильтрационного отстойника была открыта, имелся проран, через который неочищенные технологические воды сбрасывались в ручей Отрадный, приводя к его загрязнению, а в дальнейшем и к загрязнению реки Умлекан. Таким образом, осуществлялся открытый сброс технологической воды в ручей Отрадный.
Факт нарушения обществом условий водопользования, установленных решением N 1131, подтверждается актом отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 на ручье Отрадный Зейского района; протоколом результатов КХА от 11.10.2019-15.10.2019 N 307; справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 25.10.2019, фотоматериалами открытой дамбы фильтрационного отстойника от 10.10.2019, расположенного на лицензионном участке общества.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела при его рассмотрении в административном органе и в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "РОССЗОЛОТО" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной выше статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Отклоняя довод заявителя о несвоевременном уведомлении прокурором представителя общества о проведении проверки, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение не нарушило прав и законных интересов общества.
Из материалов дела следует, что фактически Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов Амурской области проводилось рейдовое мероприятие природоохранного законодательства. Установив, что месторождение россыпного золота в бассейне ручья Отрадный разрабатывается ООО "РОССЗОЛОТО", а также в связи с возникшей необходимостью взаимодействия с организацией путем получения документов, прокурор письмом от 17.10.2019 известил общество о проведении в отношении него проверки в рамках прокурорского надзора, запросил документы и направил решение о проведении проверки от 07.10.2019 N 91.
Учитывая, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения прокурорской проверки не применяется, Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено, у судов применительно к фактическим обстоятельствам данного дела отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды верно указали на то, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным недостатком, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб, общество не учло, что ему, помимо прочего, вменялось несоблюдение условий водопользования, содержащихся в подпункте 14 пункта 2.3 решения N 1131, в частности, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений. В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялся открытый сброс технологической воды в ручей Отрадный.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А04-30/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
