Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 года №Ф03-3155/2020, А80-408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А80-408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" - представитель не явился;
от Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа - представитель не явился;
от Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп"
на решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А80-408/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 44)
к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1168709050080, ИНН 8709906858, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 4)
третье лицо: Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (ОГРН 1028700586947, ИНН 8709007321, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, 7)
о признании недействительными акта проверки и предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (далее - департамент) о признании недействительными акта проверки от 24.04.2019 N 1, предписания от 24.04.2019 N 1-563/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее - управление).
Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 24.04.2019 отказано, в части требований о признании недействительным акта проверки - производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе ссылается на то, что судами оставлено без внимания проведение департаментом проверки с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон). Также считает, что обстоятельства по делу N А80-306/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в нём не рассматривался вопрос о превышении должностным лицом сроков проведения выездной проверки.
Департамент, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представили, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Управление посредством телефонограммы ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 30.01.2019 N 73-од назначено проведение проверки в отношении объекта капитального строительства: "Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда" по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Молодежная (далее - объект).
Уведомлениями от 26.03.2019 N 04/02-04/057, от 08.04.2019 N 04/02-04/070 с приложением копии вышеуказанного приказа надзорный орган известил общество о проведении плановой проверки строительства объекта на предмет соответствия выполненных работ в процессе строительства и применяемых строительных материалов техническим регламентам и проектной документации; соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации. Уведомления получены директором общества лично.
В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам на объекте, что отражено в акте от 24.04.2019 N 1.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.04.2019 N 1-563/7, которым установлен срок устранения выявленных недостатков до 10.06.2019.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который производство по делу в части признания недействительным акта проверки - прекратил, в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания - отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, суды установили, что заявителем оспорен в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ акт проверки, которым зафиксированы обстоятельства её проведения, при этом он не содержит в себе каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть носит исключительно информационный характер, что свидетельствует о том, что этот документ не обладает признаками ненормативного правового акта и поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Выводы судов являются верными, производство по делу в данной части прекращено обоснованно.
В части требования о признании незаконным предписания от 24.04.2019 суды пришли к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание, как властно-распорядительный акт уполномоченного органа должно отвечать принципам законности и исполнимости.
Законность и обоснованность выданного уполномоченным лицом предписания, в том числе с точки зрения соблюдения установленного законодательством порядка его выдачи, может быть проверена судом в рамках отдельного судебного разбирательства, так и в случае оспаривания заинтересованным лицом следующих за предписанием действий или решений, выдавших его лиц, если правовым основанием для совершения действий, принятия решений явилось именно предписание.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи департаментом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания явились выявленные при проведении плановой документарной проверки объекта строительства факты нарушения обществом при исполнении государственного контракта требований градостроительного законодательства, Свода правил строительных норм и правил, Государственных стандартов, Санитарных и противопожарных требований, соблюдение которых является обязательным для субъекта строительной деятельности.
Судами установлено, сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждено, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.08.2019 по делу N А80-306/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 24.04.2019
В этом деле судами дана оценка предписанию от 24.04.2019 на предмет его законности: оценены полномочия должностных лиц и порядок его выдачи, проверены обстоятельства выявления нарушений, установлен факт неисполнения требований предписания по существу и в установленный в нем срок. Также проверены доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых ему нарушений действующего законодательства при строительстве объекта применительно к положениям КоАП РФ.
При этом суды руководствовались положениями статей 52, 54 ГрК РФ, части 12 статьи 9, части 1 статьи 1, пунктов 1, 1.1 статьи 15 Закона и пунктов 9, 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.
Вместе с этим, из материалов дела и сведений о судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет, усматривается, что интересы общества при рассмотрении дела N А80-306/2019 о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции защищал директор юридического лица, в суде кассационной инстанции - представитель по доверенности, которые в силу положений статей 41, 61, 62 АПК РФ, соответственно, обладали всем перечнем полномочий для всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 394-О, часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 и часть 1 статьи 168 АПК РФ, подлежащие применению во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что законность предписания от 24.04.2019 N 1-563/7, в том числе о соблюдении установленного законодательством порядка его выдачи, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выводы судов о том, что оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт не подлежит повторной проверке, обоснованны.
В этой связи, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности предписания следует признать верным.
При установленных обстоятельствах данного конкретного дела оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания, у судов не имелось.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А80-408/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка