Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3154/2021, А51-15984/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А51-15984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился;
от Находкинской таможне: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021
по делу N А51-15984/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132508004573, ИНН 2508116866, адрес: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 52, 5)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), 21)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, декларант, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2020 N 18 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 24.08.2020 N 18 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; суд обязал таможню произвести возврат ООО "Статус" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 232 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ООО "Статус", Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2020 году общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортные средства, задекларированные по декларациям на товары:
- N 10714060/060520/0000219: товар N 1 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2014 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 3 970 кг.;
- N 10714060/180620/0000300: товар N 1 - грузовой автомобиль "TOYOTA ТОУОАСЕ" 2012 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 2 500 кг.;
товар N 2 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2015 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 3580 кг.;
- N 10714060/280520/0000261: товары N 1 и N 2 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2015 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 3 660 кг.;
товар N 3 - грузовой автомобиль "MITSUBISHI FUSO CANTER" 2014 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 2 480 кг.; товар N 5 - грузовой автомобиль "MAZDA TITAN" 2013 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой фургон дизель, массой 2 810 кг.;
- N 10714060/300620/0000327: товар N 1 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2017 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 3 720 кг.; товар N 2 - грузовой автомобиль "ISUZU ELF" 2012 года выпуска, бывший в употреблении, грузовой рефрижератор дизель, массой 2 820 кг.
В отношении транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Размер утилизационного сбора определен с применением коэффициентов 5, 24, 3,04, соответственно, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств.
Выпуск товаров по спорным ДТ осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.
Вследствие этого, посчитав, что при расчете утилизационного сбора обществом не правильно определен размер коэффициента, излишне уплачен утилизационный сбор в размере 2 232 000 руб., общество 20.08.2020 в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с соответствующим заявлением.
24.08.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения, таможней принято решение N 18 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 232 000 руб.
Кроме того, 24.08.2020 таможней принято решение, изложенное в письме N 13-25/09037 о возврате заявления от 20.08.2020 по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможенного органа, указав на то, что требование таможни об уплате утилизационного сбора незаконно, нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
На основании пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.
Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Разделом II данного Перечня и примечанием 6 к нему установлена базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, в размере 150 000 руб.
В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня N 1291 используется термин "полная масса ТС".
В отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с полной массой не более 2, 5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.
Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.
Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие "технически допустимая максимальная масса" как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.
Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, выразившегося в необоснованном указании на неполную уплату утилизационного сбора по спорным ДТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.
Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А51-15984/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
